Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-273/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А53-34500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айньюс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 по делу N А53-34500/2016 о возвращении искового заявления,

принятое судьей Золотаревой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айньюс" (ОГРН 1117746266087, ИНН 7743814193)

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Алексеевичу (ОГРН 304615533500040, ИНН 615501027686)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Алексеевичу о взыскании 24453 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 исковое заявление возвращено.

ООО "АЙНЬЮС" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что закон не устанавливает требований, согласно которым претензия должна быть направлена за какое-либо определенное время до фактической подачи иска в суд. Независимо от того, что претензия направлена за 21 календарный день до подачи иска в суд, обстоятельства спора не изменились. Кроме того, из материалов дела следует, что претензия от 21.11.2016 находится в статусе "Неудачная попытка вручения".

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией N 37708.

С иском истец обратился 14.12.2016, т.е. по истечении 21 календарного дня после фактического направления претензии ответчику.

Поскольку доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров ООО "АЙНЬЮС" не представлено, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 по делу N А53-34500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов