Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65058/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-160333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г.

по делу N А40-160333/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1456)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1127746251918, 123308, г. Москва, ул. Куусинена, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" (ОГРН 1077761826911, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19)

о взыскании 1.498.373 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова К.Н. по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" о взыскании суммы долга в размере 1 474 938 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 435 руб. 13 коп. по договору N 01/06-12 от 01.06.2012 г. на выполнение работ по ежедневной комплексной уборке помещений и обслуживанию концертных мероприятий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-160333/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.06.2012 г. между ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель, истец) и ООО "Стадиум Лайв" (заказчик, ответчик) заключен договор N 01/06-12 на выполнение работ по ежедневной комплексной уборке помещений и обслуживанию концертных мероприятий (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ежедневной комплексной уборке объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 17, общей площадью 7 745 м.кв., а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3 Договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем работ (услуг) в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги, выполнив работы по ежедневной комплексной уборке, что подтверждается подписанными без замечаний актами.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме составляет 1 474 938 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2016 г.

Направленная истцом 29.06.2016 года в адрес ответчика претензия N 7 с требованием погасить задолженность по Договору, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании составляет 1 474 938 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 26 589 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нарушение истцом при подаче искового заявления требований, установленных ч. 5 ст.4 АПК РФ, а именно - несоблюдение истцом 30-ти дневного срока на рассмотрение Ответчиком досудебной претензии.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности. Претензия о погашении задолженности в досудебном порядке была дважды направлена в адрес ответчика:

15.06.2016 претензия направлялась Ответчику посредством службы экспресс доставки DHL (исх. N 4 от 14.06.2016).

29.06.2016 в адрес ответчика претензия была направлена повторно Почтой России (исх. N 7 от 29.06.2016).

В соответствии с ч. 5. ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к средствам передачи такой претензии (Почта России или иной способ направления).

Таким образом, с момента первоначального направления претензии (14.06.2016) до обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы (29.07.2016) прошло более 30 дней.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-160333/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" (ОГРН 1077761826911) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук