Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-17087/16

Требование: о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-30456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка": представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Фролова Александра Михайловича: Долгова Т.В., доверенность от 13.12.2016, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фролова Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года

по делу N А60-30456/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" (ОГРН 1036600920025, ИНН 6616006240)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304661636300030, ИНН 661600195132),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ОГРН 1026601326806, ИНН 6621009631),

о взыскании убытков, ущерба по договору подряда,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" (далее - МАДОУ Детский сад комбинированного вида N 3 "Сказка") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Михайловичу (далее - ИП Фролов А.М.) о взыскании с ответчика 523 023 руб., в том числе 242 690 руб. убытков, 280 333 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 0362300099013000003-0099456-01 от 09.07.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В числе иных доводов жалобы заявитель также указывает, что на момент подачи МАДОУ Детский сад комбинированного вида N 3 "Сказка" искового заявления в арбитражный суд Фролов А.М. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, подтверждающих прекращение статуса индивидуального предпринимателя, а также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла названных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган заявления и документа об уплате государственной пошлины.

На основании названных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из представленной представителем ответчика выписки из ЕГРИП следует, что он утратил статус индивидуального предпринимателя с 21.06.2016 на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем 21.06.2016 в государственный реестр внесена соответствующая запись.

Вновь в качестве индивидуального предпринимателя Фролов А.А. (ИНН 661600195132) не регистрировался, что следует из общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд по настоящему делу и принятия этого заявления к производству суда (30.06.2016) Фролов А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку условие о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд и принятия судом к производству данного заявления не соблюдено, заявление считается принятым к производству арбитражного суда с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает его возможности защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-30456/2016 отменить.

Производство по делу N А60-30456/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304661636300030, ИНН 661600195132) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова