Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19211/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

1 февраля 2017 г.

Дело N А60-45864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-45864/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Строительная компания "АРМ-Строй" (ОГРН 1106658003858, ИНН 6658357515, г. Екатеринбург)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, законных процентов,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРМ-Строй" (далее - общество СК "АРМ-Строй", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", ответчик) о взыскании 183 146 руб. 36 коп. задолженности, 28 622 руб. 11 коп. неустойки за период с 24.12.2015 по 16.09.2016 по договору строительного подряда от 31.08.2015 N 38/15-п, 14 736 руб. 09 коп. законных процентов за период с 16.12.2015 по 16.09.2016, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 183 146 руб. 36 коп. задолженности, 28 622 руб. 11 коп. неустойки, 12 266 руб. 62 коп. законных процентов, 14 836 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "АРМ-Строй" (подрядчик) и обществом "Стройинвест" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.08.2015 N 38/15-п (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (только с письменного согласия генподрядчика) и средствами из своих материалов, либо материалов, предоставляемых генподрядчиком, работы на объекте: "Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест (ДДОУ) по адресу: 100 метров на юг относительно ориентира жилого дома, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: Свердловская область, поселок Большой Исток, улица Парковая, 14", а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций (светопрозрачных ограждений здания) (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость по настоящему договору, с учетом стоимости материалов и работ определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 2 153 799 руб. 88 коп. (пункт 3.1 договора).

Расчеты за выполненные работы осуществляются после принятия генподрядчиком работ (без замечаний) и подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) выставления подрядчиком счета за минусом 15% (гарантийной суммы) от стоимости работ и счет-фактуры (пункт 3.3 договора).

Возврат подрядчику удержанной гарантийной суммы генподрядчик осуществляет на основании счета подрядчика, по истечении шести месяцев после получения акта ввода объекта в эксплуатацию за вычетом суммы, использованных на устранение дефектов в работе подрядчика (пункт 3.10 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика 0,1% от общей суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты на 5 дней и более после наступления срока (пункт 10.9 договора в редакции протокола разногласий).

Подрядчиком работы выполнены, а генподрядчиком приняты согласно актам от 30.10.2015 N 1, 30.10.2015 N 2, от 16.12.2015 N 3 о приемке выполненных работ, справкам от 30.10.2015 N 1, от 16.12.2015 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 153 799 руб. 88 коп.

Генподрядчик работы по договору оплатил частично в сумме 1 970 653 руб. 52 коп.

Согласно разрешению от 31.12.2015 объект строительства введен в эксплуатацию.

Генподрядчику направлена претензия от 01.07.2016 N 38 с требованиями о погашении задолженности по договору, уплате неустойки и законных процентов.

Неисполнение генподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 330, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, срок возврата гарантийной суммы наступил 01.07.2016.

При этом суд первой инстанции указал на то, что начисление законных процентов, исходя из редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно до 31.07.2016. С 01.08.2016 начисление процентов на основании данной статьи не основано на нормах права и условиях договора.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требуемая сумма судебных издержек чрезмерна. С учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, размер судебных расходов не может превышать 15 000 руб.; и с учетом пропорционального распределения судебных издержек удовлетворению подлежит 14 836 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма основного долга должна быть уменьшена до 133 146 руб. 36 коп., поскольку в рамках дела N А60-34700/2016 обществу СК "АРМ-Строй" необходимо выплатить в пользу общества "Стройинвест" пени за просрочку исполнения договора в сумме 50 000 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что наличие взысканных в пользу заявителя жалобы денежных средств в рамках иного арбитражного дела не является основанием прекращения обязательства по настоящему спору.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 20.06.2016 N 3/1, платежным поручением от 05.10.2016 N 637 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание категорию дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной.

Оснований для ее дальнейшего снижения апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности требуемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение обществом СК "АРМ-Строй" срока исполнения договорных обязательств не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканной неустойки.

Принимая во внимание длительность просрочки, размеры просроченных платежй, суд апелляционной инстанции считает сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-45864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова