Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-55218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-98729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-98729/16 судьи Лежневой О.Ю. (29-853)

по иску ЗАО "НПК "Коррзащита" (ОГРН 1117746582326)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании

при участии:

от истца:	Колдашов А.В. по доверенности от 25.02.2016;
от ответчика:	Лазарев А.В. по дов. от 12.12.2016 N 405-16дов;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПК "Коррзащита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 6 283 862 руб., на основании договора поставки от 12.10.2012 N СГК-12-1163, счета на оплату от 13.08.2014 N 900, в том числе суммы основного долга в размере 5 984 631 руб., неустойки в размере 299 231 руб.

Решением суда от 27.09.2016 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "Стройгазконсалтинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.10.2012 N СГК-12-1163.

Во исполнение условий договора ЗАО "НПК "КоррЗащита" поставил ООО "Стройгазконсалтинг" изготовленную истцом лакокрасочную продукцию грунт-эмаль "УНИПОЛ" марка Б (RAL 7040) всего в количестве 30 000 кг. нетто на общую сумму 6 769 896 рублей (далее - Товар), в том числе: по товарной накладной от 20.08.2014 N 709 - в количестве 15 120 кг на сумму 3 412 027 руб. 58 коп, и по товарной накладной от 21.08.2014 N 719 - в количестве 14 880 кг на сумму 3 357 868 руб. 42 коп., всего на сумму 6 769 896 руб.

Товар в соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ поставлен путём передачи ответчику на складе истца в г. Химки Московской области 21 августа 2014 года. Никаких возражений (замечаний) на ассортимент, количество или качество поставленного Товара ответчик истцу не заявил.

Согласно Приложению N 173/ДОМ к Договору поставки истец должен был поставить весь Товар не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоплаты ответчиком 100 % стоимости Товара. Однако, Товар был поставлен ранее этого срока, ко дню поставки ответчик уплатил истцу на расчётный счёт 785 264 руб. 50 коп., том числе: 55 574 руб. 21 коп. по платёжному поручению от 01.11.2013 N 58239 (с учётом полученного от ответчика Письма "об изменении назначения платежа" N 8015-15СГК от 21.08.2015), 236 367 руб. 22 коп. по п/п от 22.07.2014 N 26392 (с учётом поступившего от ответчика Письма "об изменении назначения платежа" N 4747-15/СГК от 26.05.2015), 493 323 руб. 07 коп. по п/п от 26.02.2014 N 6457 (с учётом поступивших от ответчика Письма "об изменении назначения платежа" N 9484-14/СГК от 01.04.2014 и "дополнения к Письму N 9484-14/СГК от 01.04 2014" N 8016- 15/СГК от 21.08.2015)

Таким образом, сумма основного долга составила 5 984 631 руб. 50 коп.

Доказательств погашения задолженности в размере 5 984 631 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 5 984 631 руб. 50 коп.

Довод ответчика, о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, ввиду чего подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная заверена печатью ответчика и подписью его представителя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка продукции не входит в круг его должностных обязанностей, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие в товарной накладной ссылки на доверенность на имя получившего продукцию лица в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорной продукции неуполномоченным ответчиком лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанного сторонами (л.д. 19-28).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-98729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов