Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63253/16

Требование: о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-113709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титвой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гео Траст Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. по делу N А40-113709/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-963)

по иску ООО "СервисТЭК-Бурение" (ОГРН 1097746571361)

к ООО "Гео Траст Сервис" (ОГРН 1046405010024)

о взыскании 11.314.602 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябцев Д.В. по доверенности от 25.10.2016 г.

от ответчика: Арапова Е.В. по доверенности от 07.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисТЭК-Бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гео Траст Сервис" о взыскании 2.662.275 руб. 13 коп. неустойки по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурового раствора N 2206 от 22.06.2015. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 г. по делу N А40-113709/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает период начисления неустойки, правильность базы исчисления размера неустойки и неприменение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурового раствора N 2206, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по инжерно-технологическому сопровождению буровых растворов при строительстве эксплуатационной скважины N 15 куста 1 Рубежинского месторождения, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 4.1. договора, оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) в течение шестидесяти календарных дней с момента их подписания.

На основании п. 9.2 договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% стоимости услуг по соответствующей скважине.

Истец выполнил работы на общую сумму 21 995 851 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком работы оплачены частично, в результате чего задолженность заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ составила 9 018 671 руб. 21 коп.

В связи с чем, истец на основании п.9.12 договора просит взыскать с ответчика пени в размере 2.662.275 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 2 662 275 руб. 13 коп. неустойки.

Довод заявителя жалобы о неверно исчисленном периоде, за который подлежит начислению неустойка., в связи с чем ответчик указал, что срок оплаты выполненных работ должен исчисляться с даты получения заказчиком всех документов, предусмотренных договором, истечения 5-ти дневного срока (в рабочих днях) для рассмотрения полученных актов и их принятия путем подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком., признается несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен контр расчёт начисленных пеней, исходя из дат получения ответчиком оригиналов первичной документации (счет-фактур, актов формы КС-2, КС-3) по почте.

Согласно представленному ответчиком расчету размер начисленных пеней составил 2 334 504, 52 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 60 дней после подписания акта формы КС-2 на основании выставленного Исполнителем счет-фактуры (счета).

Истцом обоснованно произведен расчет неустойки, исходя из дат подписания актов формы КС-2, утвержденных обеими сторонами.

Таким образом, довод ответчика об исчислении срока для оплаты оказанных услуг с даты получения заказчиком всех документов, предусмотренных договором, и истечения 5-ти дневного срока для их рассмотрения - не соответствует условиям договора.

В п.п. 6.11. - 6.1.3. договора, на которые также ссылается ответчик, сторонами закреплен порядок документооборота между сторонами в процессе приемки оказанных услуг, а также правило об обязательном предоставлении Заказчиком мотивированных возражений на поступившие акты при несогласии в ними в 5-ти дневный срок с момента получения соответствующих актов (в противном случае (в случае не подписания актов и не предоставления мотивированных возражений на них в вышеуказанный срок), акты считаются принятыми в редакции Исполнителя).

Таким образом, положения вышеуказанных пунктов не заменяют собой порядок расчетов между сторонами, установленный п. 4.1. Договора.

Ответчиком заявлено о неверно исчисленной судом первой инстанции базе для исчисления размера неустойки.

Данный довод ответчик обосновывает тем обстоятельством, что Договор носит смешанный характер и сочетают в себе как элементы договора оказания услуг, так и договора поставки, при этом, по мнению ответчика, стоимость предоставленных исполнителем материалов и химреагентов, зафиксированная в подписанных обеими сторонами актах формы КС-2, не должна включаться в общую стоимость услуг по договору и, соответственно, учитываться при определении максимального размера неустойки, установленного п. 9.12. договора (не более 20% стоимости услуг по соответствующей скважине).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода на основании следующего:

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своих письменных пояснениях не заявлял каких-либо возражений относительно базы начисления неустойки, возражения ответчика основывались исключительно на оспаривании периода начисления пеней (также ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ), что отражено в решении суда первой инстанции.

Как указано выше, ответчиком был представлен свой контррасчет начисленной неустойки, согласно которому размер пеней составил 2 334 504, 52 руб.

Таким образом, возражения относительно базы для начисления неустойки не заявлялись ответчиком и не оценивались судом первой инстанции.

С учетом п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, доводы ответчика о неверном исчислении судом базы для исчисления неустойки, являются необоснованными.

В отношении доводов ответчика о необоснованном не снижении судом первой инстанции размера неустойки согласно правилам ст.333 ГК РФ необходимо отметить следующее:

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Изначально в рамках настоящего дела Истец обратился о взыскании с Ответчика задолженности по оплате по Договору N 2206 от 22.06.2015 г. в размере 11 314 602 руб. 01 коп., из которых: основной долг составлял - 9 018 671 руб. 21 коп., пени - 2 295 930 руб. 80 коп.

Погашение ответчиком суммы основного долга произошло после обращения истца с иском, при этом в материалах дела содержатся доказательства подтверждающие неоднократное нарушение ответчиком сроков погашения задолженности.

Сама же неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, не является завышенной и соответствует обычным условиям предпринимательской деятельности, кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение максимально возможного размера начисленной неустойки, которое Истцом нарушено не было.

Судом первой инстанции подробно исследовались доводы сторон по данному вопросу с учетом особенностей конкретного дела и обосновано принято решение о недоказанности ответчиком факта явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-113709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров