Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-15288/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-18987/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович (паспорт),

арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич (паспорт).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) закрытое акционерное общество "Авторитет", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402173457) (далее - должник, ЗАО "Авторитет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич (далее - Быков Д.С.).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д.)

Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича (далее - Ильин С.Е.) в свою пользу 2 850 000 руб. в счет возмещения убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой являлся ответчик в спорный период времени, и открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстана", страховавшее в спорный период времени ответственность арбитражного управляющего Ильина С.Е.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) в удовлетворении заявления о возмещении убытков отказано (т.1, л.д. 162-165).

В апелляционной жалобе Браславский Л.С. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2. л.д. 3-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Браславский Л.С. ссылался на то, что неисполнение арбитражным управляющим Ильиным С.Е. обязанности по выплате заявителю как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр подтверждено определением суда первой инстанции от 03.08.2016. При этом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Ильина С.Е. и принятии данного определения судом указано на отсутствие необходимости обращения Браславского Л.С. в суд в связи с имеющимися доказательствами обоснованности его требований и отсутствием обоснованных возражений у конкурсного управляющего Ильина С.Е.; на незаявление Ильиным СЕ. прямого мотивированного отказа в удовлетворении требований Браславского Л.С, в связи с чем Браславский Л.С. не имел возможности своевременно обратиться в суд и (или) требовать приостановления расчетов с кредиторами; на то, что заявитель добросовестно полагал, что его требования будут удовлетворены за счет конкурсной массы, что не произошло, на сознательное нарушение прав и законных интересов Браславского Л.С. как кредитора по текущему обязательству. Таким образом, определением суда первой инстанции от 03.08.2016 доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтены следующие обстоятельства. Факт сознательной невыплаты задолженности перед Браславским Л.С. подтвержден Ильиным С.Е. в судебном заседании 19.10.2016 при рассмотрении жалобы об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Спорные текущие платежи возникли после вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований Браславского Л.С., основанных на вступившем в законную силу решении Правобережного суда г. Магнитогорска. Также судом не дана оценка фальсификации ответчиком ответа Браславскому Л.С., отправки данного письма от 16.03.2015 в указанную дату и отсутствию сведений о данном письме в отчете конкурсного управляющего должника. Заявитель считает, что данное письмо в его адрес не направлялось, письмо от 16.03.2015 имело иное вложение. Заявление Браславского Л.С. о фальсификации данного письма судом в нарушении ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировано. Далее податель апелляционной жалобы указал, что Ильин С.Е. является заинтересованным по отношению к Леонову Д.В., Леонову М.В. лицом, и, соответственно, заинтересованным лицом к процедуре банкротства ЗАО "Авторитет", до процедуры банкротства должника осуществлял "незаконный вывод" его имущества и знал о наличии корпоративного конфликта в обществе. При этом, помещение по адресу ул. К. Маркса, 89 до 2013 г. использовалось должником как склад хранения запчастей. О нарушении своих прав по невыплате ответчиком текущих платежей, распределении денежных средств и отсутствии их в конкурсной массе кредитор узнал из отчета конкурсного управляющего, поданного в июне 2015 г.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2. л.д. 25-29).

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательства наличия задолженности по договору аренды за период, указанный в телеграмме от 27.02.2015, кредитором не представлены. Кроме того, по части требований (за период с 05.10.2010 по 27.02.2014) срок исковой давности пропущен. Действия ответчика в сложившейся ситуации являются законными и обоснованными. Определение суда первой инстанции от 03.08.2016 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, при отложении судебного заседания нарушение судом норм процессуального права не допущено. Документы, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес кредитора письма от 16.03.2015, имеются в материалах дела. Ходатайство о фальсификации данного письма в суде первой инстанции не заявлялось. Довод заявителя об аффилированности Ильина С.Е. с Леоновым Д.В., Леоновым М.В. к предмету рассматриваемого спора не относится. Заявленный размер убытков Браславским Л.С. не доказан.

В возражениях на отзыв ответчика Браславский Л.С. пояснил, что определение суда первой инстанции от 03.08.2016, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вывод ответчика о том, что не утрачена возможность удовлетворения за счет конкурсной массы, необоснован, поскольку конкурсная масса им распределена, вступивших в законную силу судебных актов, направленных на пополнение конкурсной массы, не имеется. Пользование должником спорным помещением подтверждается материалами дела.

В дополнении к отзыву арбитражный управляющий Ильин С.Е. указал на непредставление заявителем актов оказанных услуг за спорный период, а также истечение срока исковой давности по части требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В письменных объяснениях Браславского Л.С., представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, кредитор в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе доводов сослался на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Авторитет".

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) ЗАО "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) конкурсный управляющий Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Ильин С.Е., являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08. 2016 года (резолютивная часть от 27.07.2016 года) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет".

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д.)

Как указано заявителем, по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр Браславский Л.С. и Леонов Д.В. (арендодатели) передали обществу "Авторитет" (арендатору) в пользование помещения площадью 456,2 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, ул. К.Маркса, 89 сроком на 11 месяцев, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.01.2008 N 44-юр не расторгнут, должником арендная плата не уплачивается, конкурсным управляющим Ильиным С.Е. текущее требование Браславского Л.С. по данному договору также не исполнено, Браславский Л.С. обратился с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 5, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая Браславскому Л.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный характер отказа в удовлетворении требования Браславского Л.С. не является единственной и необходимой предпосылкой того факта, что требование Браславского Л.С. за период с 05.10.2010 по 01.09.2012 по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр до настоящего момента не удовлетворено. Отсутствие должной причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Ильиным С.Е. и неблагоприятными для заявителя последствиями исключает возможность возложения на Ильина С.Е. ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанного следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. убытков в сумме 2 850 000 руб., Браславский Л.С. в качестве основания возникновения убытков в заявленной сумме указал на неисполнение конкурсным управляющим текущего требования Браславского Л.С. по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр, в том числе на основании направленных в его адрес телеграммы от 27.02.2015, обращения от 30.04.2015. При этом, как указано заявителем, к моменту направления требований на основном счете должника имелась достаточная сумма денежных средств для исполнения спорного требования, которые впоследствии распределены на удовлетворение иных текущих платежей и требований реестровых кредиторов, иное имущество и денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Возражая относительно заявленных кредитором требований, арбитражный управляющий Ильин С.Е. указал на недоказанность совокупности оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков. Привел доводы о том, что при обращении к конкурсному управляющему заявитель не приложил документы, подтверждающие наличие спорного обязательства, в том числе факт пользования должником имуществом по договору аренды, что послужило основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требования (письмо от 16.03.2015 исх. N 48/04). По этим основаниям задолженность перед заявителем расценивалась конкурсным управляющим как сомнительная. Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества "Авторитет" рассматриваются обособленные споры, в том числе о возмещении убытков, в результате чего в конкурсную массу могут поступить денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение спорного текущего требования.

Судом установлено, что факт заключения договора аренды от 01.01.2008 N 44-юр, по которому Браславский Л.С. и Леонов Д.В. (арендодатели) передали обществу "Авторитет" (арендатору) в пользование помещения площадью 456,2 кв.м. по адресу: город Магнитогорск, улица К.Маркса, 89 сроком на 11 месяцев, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц, подтверждается принятыми по настоящему делу судебными актами по обособленным спорам, первоначально - в определении суда первой инстанции от 14.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015.

Кроме того, в данных судебных актах судом указано, что сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 01.01.2008.

Поскольку кредиторы не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что должник осуществлял деятельность и пользовался арендованным имуществом с сентября 2012 года, суды пришли к выводу о расторжении договора в сентябре 2012 года.

Далее из материалов настоящего обособленного спора следует, что в телеграмме от 27.02.2015 и в обращении от 30.04.2015 Браславский Л.С. потребовал от арбитражного управляющего Ильина С.Е. оплатить задолженность по договору аренды за период с 05.10.2010 по 01.09.2012 в размере 2 850 000 руб.

В ответ на требование Браславского Л.С. конкурсный управляющий Ильин С.Е. направил требование от 16.03.2015 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность образовавшегося долга.

В период с марта 2015 года по июнь того же года конкурсный управляющий Ильин С.Е. произвел расходование имевшихся на расчетном счете должника денежных средств в сумме не менее 4 283 655 руб. на погашение прочих текущих обязательств и требований реестровых кредиторов, после чего денежных средств на счете должника не осталось.

При рассмотрении жалобы Браславского Л.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "Авторитет" Ильиным С.Е. судом признано ненадлежащим исполнение Ильиным С.Е. своих обязанностей, выразившихся в невыплате Браславскому Л.С. как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр.

При этом, суд указал, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Ильин С.Е. должен был либо произвести выплату текущему кредитору Браславскому Л.С., либо прямо мотивированно заявить о возражениях по существу требования (его части). Требование конкурсного управляющего о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих размер требования Браславского Л.С., носило формальный характер, поскольку имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы позволяли считать установленным факт передачи нежилого помещения должнику в аренду по договору от 01.01.2008 N 44-юр. Судебные акты по спору по жалобе в отношении арбитражного управляющего Быкова Д.С. позволяли считать обоснованными притязания кредитора за период с 05.10.2010 по 01.09.2012.

Указанное изложено в определении суда первой инстанции от 03.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016.

Между тем, исходя из смысла действующего законодательства для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие данных условий возлагается на лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков.

Таким образом, факт неисполнения Ильиным С.Е. текущего денежного требования и формальный характер заявленных возражений, подтвержденные определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по настоящему делу, не является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после введения процедуры конкурсного производства особый порядок предъявления требований распространяется лишь на требования, не являющиеся текущими.

Требования текущих кредиторов могут быть предъявлены в общем порядке, в том числе с использованием средств исковой защиты.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Применительно к удовлетворению текущих требований в деле о банкротстве, содержание указанной нормы с учетом общего требования разумности и добросовестности требует от конкурсного управляющего принятия исчерпывающих законных мер, направленных на недопущение исполнения необоснованного требования. С учетом этого при наличии обоснованных сомнений в действительности или размере требования текущего кредитора разумным является вынесение спора о текущих платежах на рассмотрение суда, а также использование предусмотренных законом механизмов обжалования судебных актов при несогласии с их содержанием. Исполнение требования текущего кредитора при наличии спора относительно состава и размера такого требования до вступления соответствующего судебного акта в законную силу не является разумным.

Как было указано ранее, в ответ на требование Браславского Л.С. от 27.02.2015 об оплате текущей задолженности по договору аренды конкурсный управляющий Ильин С.Е. направил требование от 16.03.2015 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность образовавшегося долга.

При рассмотрении заявления Браславского Л.С. о взыскании убытков, арбитражный управляющий Ильин С.Е. также пояснил об отсутствии у него документов, подтверждающих пользование должником спорным помещением. Акты оказанных услуг в дело не представлены, судебный акт, подтверждающий требования заявителя, отсутствует (т.1. л.д. 68).

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон спора, отметил, что из содержания судебных актов по делу А76- 18987/2010, размещенных в общем доступе, рассматриваемое дело о банкротстве, которому предшествовал корпоративный конфликт между акционерами общества "Авторитет" Браславским Л.С. и Леоновым Д.В., характеризуется конфликтом между Браславским Л.С. как конкурсным кредитором с одной стороны и обладающими большинством голосов кредиторами Ткаченко М.В., Леоновым Д.В., Титовым Е.В. и Саматовым А.В. - с другой.

В условиях конфликта с большинством конкурсных кредиторов и с конкурсными управляющими, а также с учетом того, что при определенных обстоятельствах по прошествии времени возможность судебной защиты нарушенного права может быть утрачена, ожидаемым и разумным со стороны заявителя являлось бы принятие мер, направленных на взыскание спорной задолженности в судебном порядке.

При этом, направив конкурсному управляющему должника Ильину С.Е. требование от 27.02.2015 о погашении текущей задолженности, заявитель имел основания ожидать исполнения своего требования лишь до получения отказа конкурсного управляющего.

Такое письмо о необходимости представления документов, подтверждающих обоснованность образовавшегося долга, направлено конкурсным управляющим должника Ильиным С.Е. в адрес кредитора 16.03.2015.

В связи с указанным Браславский Л.С., полагая, что его право на получение с должника арендных платежей нарушено и не исполнено в разумный срок, имея реальный интерес в исполнении своего требования и учитывая срочность проведения процедуры конкурсного производства, мог использовать предусмотренные законом возможности, направленные на принудительное взыскание задолженности, в том числе механизм обеспечительных мер.

Такие принудительные меры, направленные на взыскание спорной задолженности, Браславским Л.С. не принимались.

Однако, условия совершения самим потерпевшим всех действий, разумно необходимых для защиты своего права, имеет значение для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными заявителю убытками.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника и наступившими для заявителя неблагоприятными последствиями, следует признать верным.

Также у суда отсутствуют основания считать доказанным и размер причиненных Браславскому Л.С. убытков.

При этом, суд отмечает, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Браславским Л.С. период взыскания задолженности по договору аренды определен с 05.10.2010 по 01.09.2012.

Между тем, с требованием о выплате данной задолженности Браславский Л.С. обратился к конкурсному управляющему 27.02.2015, в суд с рассматриваемым заявлением - 12.05.2016.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами в договоре аренды N 44юр условия об оплате, на момент направления телеграммы от 27.02.2015 Браславскому Л.С. достоверно было известно о нарушении своего права, начале течения срока исковой давности в отношении текущих требований и фактическом его истечении в части требований (с 05.10.2010 по 27.02.2012).

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности кредитором не представлено, а в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что Браславский Л.С. о нарушении своих прав по невыплате текущих платежей, узнал из отчета конкурсного управляющего, поданного в июне 2015 г., необоснованно. О нарушении своих прав ответчик должен был узнать по истечении срока внесения ежемесячной арендной платы за соответствующий период.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с марта 2015 года по июнь того же года конкурсный управляющий Ильин С.Е. произвел расходование имевшихся на расчетном счете должника денежных средств в сумме не менее 4 283 655 руб. на погашение прочих текущих обязательств и требований реестровых кредиторов, в том числе кредиторов Браславского Л.С. и взаимосвязанного с ним ООО "Авторитет-Восток".

Так, как указано Ильным С.Е. (т.1, л.д. 111), отражено в отчете конкурсного управляющего и участвующими в деле лицами не оспорено, кредитору Браславскому Л.С. выплачено 292 008 руб. 93 коп., ООО "Авторитет-Восток" - 577 007 руб. 88 коп.

Данное погашение реестровой задолженности осуществлялось за счет денежных средств, на получение которых претендует кредитор.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявленный Браславским Л.С. размер убытков материалами дела не подтвержден.

Таким образом, условия, необходимые для возложения на арбитражного управляющего Ильина С.Е. ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, Браславским Л.С. не доказаны.

Следовательно, в удовлетворении требований Браславского Л.С. о взыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. 2 850 000 руб. в счет возмещения убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 03.08.2016 подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, судом отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным определением суда первой инстанции от 03.08.2016 установлены факт неисполнения Ильиным С.Е. спорного текущего денежного требования и формальный характер заявленных им возражений. Причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, данным судебным актом не установлены.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Браславского Л.С. о неполучении им ответа Ильина С.Е. от 16.03.2015.

Из материалов дела следует, что данное письмо от 16.03.2015 отправлено ответчиком Браславскому Л.С. по адресу: 455000, г.Магнитогорск, а/я 11100 (т.1. л.д. 56), вернулось в связи истечением срока хранения, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Данный адрес указан в качестве фактического адреса местонахождения заявителя при обращении его в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков, а также в арбитражный суд апелляционной инстанции - с апелляционной жалобой.

Доводов о том, что заявитель по указанному адресу фактически не проживает, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не организована надлежащим образом деятельность по получению почтовой корреспонденции, направленной ему по соответствующему адресу.

Довод Браславского Л.С. о том, что в письме от 16.03.2015 ответа арбитражного управляющего Ильина С.Е. на требование кредитора от 27.02.2015 не имелось, а содержалось иное вложение, является предположительным. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, неотражение сведений об отправке письма от 16.03.2015 в отчете конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что данное письмо арбитражным управляющим фактически не направлялось. В перечне сведений, подлежащих обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего (ст. 143 Закона о банкротстве), сведения о переписке с кредиторами должника не значатся.

В апелляционной жалобе Браславский Л.С. также сослался на фальсификацию письма от 16.03.2015, а также выразил сомнения относительно отправки данного письма в указанную в нем дату.

При этом, ходатайство о фальсификации письма от 16.03.2015 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Браславским Л.С. не заявлено. Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации кредитором в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не поддержано.

Арбитражным управляющим Ильиным С.Е. в подтверждение направления письма от 16.03.2015 представлена копия почтовой квитанции от 17.03.2015 (т.1. л.д. 57).

Таким образом, довод апелляционной жалобы Браславского Л.С. о неполучении им письма Ильина С.Е. от 16.03.2015 судом отклоняется.

Довод заявителя об аффилированности Ильина С.Е. с Леоновым Д.В., Леоновым М.В., препятствующая Ильину С.Е. осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, не относится к предмету рассматриваемого спора и фактически не доказан.

Данный довод подлежал заявлению при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсным управляющим должника Ильина С.Е. или при обжаловании указанного определения.

Однако, определение суда от 21.01.2015 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" Ильина С.Е. участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Приведенные Браславским Л.С. обстоятельства уголовного дела факт противоправных действий Ильина С.Е., наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем споре не подтверждают.

Следовательно, указание апеллянта на аффилированность Ильина С.Е. с Леоновым Д.В., Леоновым М.В., препятствующая Ильину С.Е. осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, несостоятельно и судом во внимание не принимается.

Ссылки апеллянта на неоднократное принятие судом решений об отложении судебного заседания судом отклоняются.

Исходя из ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

В рассматриваемом случае необходимость отложения судебного заседания 27.07.2016 мотивирована представлением Ильиным С.Е. отзыва на заявление о возмещении убытков с указанием на фактические обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, направленными на проверку обоснованности требования текущего кредитора и причинами отказа в его удовлетворении; доказательств разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, третьими лицами - письменных мотивированных отзывов по существу заявленного требования.

Определением от 14.09.2016 судебное заседании судом отложено с учетом подачи арбитражным управляющим Ильиным С.Е. апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения жалобы Браславского Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" с целью исключения риска принятия противоречащих судебных актов по спорным обстоятельствам.

Таким образом, откладывая судебное заседание по рассмотрению заявления Браславского Л.С., суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, права заявителя указанным не нарушаются. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева