Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19443/16

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-41681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от истца и ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Армада"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-41681/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании убытков в размере 53422 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Макс", ответчик) о взыскании убытков в размере 53 422 руб., в том числе 45 422 руб.- утрата товарной стоимости, 8 000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

От ответчика в материалы поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2015 в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство Шкода Рапид.

10.12.2014 между ЗАО "Макс" и страхователем (потерпевшим) заключен договор добровольного страхования N 59/50-500433318.

26.03.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно акту о страховом случае ответчик (страховщик) определил страховое возмещение в размере 215804 руб. 45 коп. При этом утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства не возмещалась.

12.07.2016 между потерпевшим и ООО "Армада" заключен договор уступки права требования. На основании акта осмотра транспортного средства N А-816944 от 27.03.2015, оформленным страховщиком, 29.07.2016 г. составлен отчет о размере УТС N 0086-Е-2016, согласно которому размер УТС составляет 45422 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей. Выплата УТС не произведена.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 53 422 руб., в том числе 45 422 руб.- утрата товарной стоимости, 8 000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что если сторонами договора страхования согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства возмещению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно п. 1 ст. 384 если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования согласно ст. 940 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Правилами страхования и договором добровольного страхования, в данном случае не предусмотрена выплата в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.10.2 Правил (КАСКО) размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В пунктах 3.4, 3.4.3 Правил указано, что не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в настоящем случае убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не образует страховой риск, предусмотренный договором страхования, и, соответственно, не является страховым случаем по заключенному договору страхования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма утраченной товарной стоимости не может быть взыскана, так как стороны согласовали данное условие в договоре страхования (сведения об изменении условий договора добровольного страхования, в т.ч. в отношении степени страхового риска (раздел 8 Правил), отсутствуют).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение оценки и услуг представителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ошибочна, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Более того, истец не представил доказательств того, что восстановительный ремонт был выполнен не в полном объеме или ремонт не позволил полностью (по эксплуатационным качествам и по внешнему виду) восстановить то состояние транспортного средства, в котором оно находилось непосредственно до повреждения.

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда РФ от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в рамках указанного дела аналогичные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку оригинал платежного поручения об уплате госпошлины вопреки требованиям определения от 12.12.2016 не представлен, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-41681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов