Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-499/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-23605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-23605/2016 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 31574560000308, ИНН 744500002424), г.Казань,

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г.Казань,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Каримуллина Раиса Фаритовича,

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения размере 29 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по услугам дефектовки в сумме 1 000 руб., неустойки на день вынесения судом решения, финансовых санкций в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 739,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 414 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Каримуллин Раис Фаритович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 400 руб., судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 150 руб., почтовые услуги в сумме 318,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 176 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Боровлев С.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по услугам дефектовки в сумме 1 000 руб., неустойки на день вынесения решения судом первой инстанции и финансовых санкций в размере 2 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Истец считает, что в связи с тем, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также ИП Боровлев С.Г. считает, что судом первой инстанции неправомерно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

АО "СО "Талисман" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 по адресу: г.Казань, ул. Мира, д. 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Peugeot 4008 г/н Р353НН116, а/м LADA 217030 г/н Т362ВХ116.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2016 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Хамматов Т.Н., управляющий а/м Peugeot 4008 г/н Р353НН116.

Гражданская ответственность потерпевшего (Карамкллина Р.Ф.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман" по полису серии ЕЕЕ N 0720947107.

24.08.2016 между Карамуллиным Р.Ф. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2151Ф.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам (включая страховую компанию АО "СО "Талисман", Российский союз автостарховщиков, Хамматов Т.Н.) в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с сопроводительным письмом от 25.08.2016, к которому было приложено заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

АО "СО "Талисман" Карамуллину Р.Ф. выдано направление на независимую экспертизу от 05.09.2016 в ООО "Риэлстейт".

Согласно заключению N 09-47/а от 08.09.2016, составленному ООО "Риэлстейт" на основании акта осмотра транспортного средства от 05.09.2016, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 26 500 руб.

05.09.2016 Каримуллин Р.Ф. обратился к независимому оценщику ИП Новиковой М.М. для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению от 06.09.2016 N 10002, составленному ИП Новиковой М.М. на основании акта осмотра транспортного средства от 05.09.2016, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 55 905,16 руб.

Расходы по оценке, согласно квитанции-договору от 06.09.2016 N 16699 составили 10 000 руб.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 15.09.2016 с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

АО "СО "Талисман" платежном поручением N 19191 от 26.09.2016 перечислило ИП Боровлеву С.Г. денежных средств в размере 26 500 руб.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в полном объеме, ИП Боровлев С.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В части взыскания суммы страхового возмещения решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 6 149 руб. за период с 15.09.2016 по 25.09.2016 (11 дней) на сумму 55 900 руб. и в размере 19 110 руб. за период с 26.09.2016. по 29.11.2016 г. (65 дня) на сумму 29 400 руб., а также финансовую санкцию на основании абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 2 800 руб..

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы в подтверждение размера ущерба, которые должны были быть предоставлены страховщику (в частности экспертное заключение от 06.09.2016 N 10002), получены ответчиком лишь 16.09.2016 с претензией истца. АО "СО "Талисман" платежном поручением N19191 от 26.09.2016 перечислило ИП Боровлеву С.Г. денежных средств в размере 26 500 руб.

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля. Однако ИП Боровлев С.Г., не уведомляя страховщика о своем несогласии с произведенной последним выплатой и не настаивая на организации независимой экспертизы (оценки), как того требуют изложенные выше положения Закона об ОСАГО, за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, не дожидаясь ответа страховщика, самостоятельно организовал не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением положений ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенный в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение ИП Боровлева С.Г.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции.

Истцом заявлено требование об оплате расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию. Почтовое отправление получено АО "СО "Талисман" 26.08.2016.

Согласно заключению N 09-47/а от 08.09.2016, составленному ООО "Риэлстейт" по заказу АО "СО "Талисман", на основании акта осмотра транспортного средства от 05.09.2016, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 26 500 руб.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, 05.09.2016 Каримуллин Р.Ф. обратился к ИП Новиковой М.М. в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению от 06.09.2016 N 10002, составленному ИП Новиковой М.М. на основании акта осмотра транспортного средства от 05.09.2016, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 55 905,16 руб.

Истцом не представлено доказательств направления страховщику уведомления о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением, после получения которого, у ответчика бы возникла обязанность по проведению независимой технической экспертизы.

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ИП Новиковой М.М. не было обусловлено неправомерными действиями либо бездействием страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

На основании изложенного, следует, что ответчиком была исполнена обязанность по проведению осмотра и по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Проведение независимой экспертизы не было обусловлено неправомерными действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика.

Учитывая это, расходы по проведению экспертизы не могут являться убытками истца, вызванными неправомерными действиями со стороны ответчика, связанными с исполнением обязанности по проведению осмотра и по организации независимой экспертизы, в связи с чем, требование в указанной части правомерно судом первой инстанции не удовлетворено.

Также в суде первой инстанции истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены договор об оказании юридических услуг от 15.09.2016 N 2151Ф, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2151Ф от 15.09.2016 об оплате 10 000 руб.

Принимая во внимание, что при оказании юридических услуг у ИП Ахмедчиной Л.П., не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и не может быть расценено как сложное, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 2 150 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 381,14 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части от 22.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-23605/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин