Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-32673/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А21-6827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Липчанская М.В. - по доверенности от 02.08.2016;

от заинтересованного лица: Валюженич Т.В. - по доверенности от 28.12.2016 N 142;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32673/2016) ООО "ФИЛИПП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 по делу N А21-6827/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "ФИЛИПП", место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 47, ОГРН 1023900766097,

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИПП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - административный орган, таможня) от 30.08.2016 N 10012000-2163/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением суда от 15.11.2016 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а потому должно быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки административным органом у Общества требованием от 19.04.1016 N 06-22/09827, полученным последним 22.04.2016, запрошена отчетность владельца магазина беспошлинной торговли (далее также - МБТ) о товарах, помещенных под процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли в целом по всем принадлежащим Обществу магазинам беспошлинной торговли за период с 01.01.2015 по 15.04.2016 по 114 таможенным декларациям.

29.04.2016 от Общества в таможню поступила запрошенная информация с сопроводительным письмом от 29.04.2016 N 216/01, по результатам анализа которой таможней были установлены расхождения с данными, заявленными в таможенных декларациях (далее - ДТ):

1) по ДТ N 10012170/130115/0000091 задекларированы товары NN 1 - 53, но сведения о товаре N 34 ДТ 10012170/130115/0000091 "VODKA JELZIN 37,5% 1 л. 510 бут." в отчетности отсутствуют;

2) по ДТ N 10012150/020215/000002 задекларированы товары NN 1-13, но сведения о товарах N 1 "предметы одежды", N 2 "инструмент ручной бытовой", N 3 "сумка-кулер" ДТ N 10012150/020215/0000002 в отчетности отсутствуют;

3) по ДТ N 10012070/170315/0001789 задекларированы товары NN 1 - 6:

- товар N 1 "бижутерия: комплект подвеска + серьги P.Cardin Pendant&Earring (PJW1008)" -15 наборов, код ТН ВЭД ЕАЭС 7117190000, цена товара 551,25 евро;

- товар N 2 "бижутерия: комплект подвеска + серьги P.Cardin Pendant&Earring (PJW1010)"- 15 наборов, код ТН ВЭД ЕАЭС 7117190000, цена товара 551,25 евро;

- товар N 3 "бижутерия: комплект подвеска + серьги P.Cardin Pendant&Earring (PJW1011)" - 17 наборов, код ТН ВЭД ЕАЭС 7117190000, цена товара 624,75 евро;

- товар N 4 "часы наручные P.Cardin Set Watch&Pendant&Earring (PJW1008)" - 15 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 9102110000, цена товара 275,70 евро;

- товар N 5 "часы наручные P.Cardin Set Watch&Pendant&Earring (PJW1010)" - 15 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 9102110000, цена товара 275,70 евро;

- товар N 6 "часы наручные P.Cardin Set Watch&Pendant&Earring (PJW1011)" -17 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 9102110000, цена товара 312,46 евро.

В то время как в отчетности владельца МБТ (графы 3 - 8) товары N 1 и N 4, N 2 и N 5, N 3 и N 6 по ДТ N 10012070/170315/0001789 объединены как набор и указаны в следующем виде:

- набор P.Cardin Set Watch&Pendant&Earring (PJW1008) (графа 3) - 15 наборов (графа 7), код ТН ВЭД ЕАЭС 9102110000 (графа 4), стоимость товара 826,95 евро, т.е. сумма товаров N 1 и N 4 (графа 8);

- набор P.Cardin Set Watch&Pendant&Earring (PJW1010) (графа 3) - 15 наборов (графа 7), код ТН ВЭД ЕАЭС 9102110000 (графа 4), цена товара 826,95 евро, т.е. сумма товаров N 2 и N 5 (графа 8);

- набор P.Cardin Set Watch&Pendant&Earring (PJW1011) (графа 3) - 17 наборов (графа 7), код ТН ВЭД ЕАЭС 9102110000(графа 4), цена товара 937,21 евро, т.е. сумма товаров N 3 и N 6 (графа 8).

Также в ходе таможенного контроля установлено, что некоторые товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли переоформлены в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны:

- товары N N 1-4 (соки) ДТ N 10012170/161115/0006859 (ИМ9600) - полностью переоформлены по ДТ N 10012040/251115/0042421 (ИМ7896);

- товары N N 1-3 (напитки безалкогольные) ДТ N 10012170/161115/0006861 (ИМ9600) - полностью переоформлены по ДТ N 10012040/101215/0044731 (ИМ7896).

Анализ предоставленной отчетности владельца МБТ показал, что: сведения о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли по ДТ N 10012070/170315/0001789 (а именно графы отчетности NN 3 "наименование товара", 4 "код товара в соответствии с ТН ВЭД, указанный в ДТ", 7 "количество товара в единице измерения", 8 "стоимость товара в валюте, указанной в ДТ"), не соответствуют требованиям, установленным Приказом ФТС России от 28.12.2010 N 2636 "Об утверждении порядка представления и форм отчетности лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела" (далее - Приказ N 2636), которым предписано, что графы 3 - 8 формируются на основании сведений, содержащихся в таможенных документах, на основании которых товар помещен под процедуру магазина беспошлинной торговли. В отчетности необходимо было отразить каждый из шести товаров, задекларированных по ДТ N 10012070/170315/0001789.

Кроме того, в отчетности отсутствуют сведения о товарах N 34 ДТ 10012170/130115/0000091, NN 1, 2, 3 ДТ 10012150/020215/0000002 и не указаны сведения о номерах ДТ, в соответствии с которыми товары, ранее помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли по ДТ NN 10012170/161115/0006859, 10012170/161115/0006861, выпущены в соответствии с иной таможенной процедурой, а также сведения о коде перезаявленной таможенной процедуры (графы 12 и 13 отчетности).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ, 26.07.2016 таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 30.08.2016 N 10012000-2163/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление таможни в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия с ее стороны процессуальных нарушений в ходе производства по делу, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в целях проведения таможенного контроля товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

На основании статьи 99 ТК ТС и части 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска в течении 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также совершенных таможенных операциях.

Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 121 ТК ТС).

Проверка системы учета товаров как форма таможенного контроля проводится в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, предусматривающие в соответствии с ТК ТС или законодательством государств - членов Таможенного союза ведение учета таких товаров (подпункт 4 пункта 3 статьи 121 ТК ТС).

В силу статьи 302 ТК ТС беспошлинная торговля - таможенная процедура, при которой товары реализуются в розницу в магазине беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В соответствии со статьёй 36 ТК ТС союза владелец магазина беспошлинной торговли обязан вести учет поступления товаров в магазин беспошлинной торговли и их реализации в этом магазине, а также представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 15 статьи 177 Закона N 311-ФЗ порядок представления таможенным органам отчетности владельцами магазинов беспошлинной торговли определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Так, в Приложении N 5 к Приказу N 2636 приведена форма отчетности владельца магазина беспошлинной торговли о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли.

В соответствии с примечанием к данному Приложению его графы 3 - 8 формируются на основании сведений, содержащихся в таможенных документах, на основании которых товар помещен под процедуру беспошлинной торговли.

Согласно пункту 14 раздела IV Приказа N 2636 владелец магазина беспошлинной торговли представляет ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также по разовому письменному запросу таможенного органа в таможню, в регионе деятельности которой функционирует магазин беспошлинной торговли, отчетность о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли, а также о товарах, в отношении которых таможенная процедура беспошлинной торговли изменена на иную таможенную процедуру.

Отчетность владельца МБТ формируется на основании сведений, указанных в таможенной декларации (декларациях) и регистрах бухгалтерского и складского учета (пункт 17 раздела IV Приказа 2636).

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Факт представления Обществом в таможню отчетности, содержащей недостоверные сведения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.07.2016, и заявителем не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, либо невозможности принятия этих мер по причине чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о вине Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество располагало возможностью внесения достоверных сведений в отчетность и соответственно недопущения совершения правонарушения, однако не приняло всех мер для ее реализации.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенное наказание соответствует санкции статьи 16.15 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы не имелось в рассматриваемом случае и оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших совершение заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для соблюдения требований действующего законодательства.

При этом доводы Общества о том, что информация о четырех ДТ в таможенный орган не была предоставлена ввиду технического сбоя при обработке информации и формировании отчета, отклоняются апелляционной коллегий как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Обществом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Более того, помимо непредставления информации по четырем ДТ Обществом в таможню была представлена недостоверная информация в отношении ряда иных ДТ и товаров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.11.2016 судом также не допущено.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 по делу N А21-6827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИЛИПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова