Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 21АП-2581/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 января 2017 г.

Дело N А83-6281/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 г. по делу N А83-6281/2016 (судья Кузнякова С. Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метида" ОГРН 1072315009580

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метида" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Крым N 9930/1840-16 от 11.08.2016 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Метида" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением от 23.12.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на судно от 16.10.2013 N 52-01-751762 судно "Роскем-2" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Ювас-Трансросс" (далее - ООО "Ювас-Трансросс") (т. 1 л.д. 104).

ООО "Ювас-Трансросс" (судовладелец) и ООО "Метида" (фрахтователь) 08.05.2014 г. заключили договор бербоут-чартера (договор аренды судна без экипажа) сроком действия 12+12+12 месяцев в опционе фрахтователя, согласно условиям которого фрахтователь обязан за свой счет и путем собственных усилий подбирать экипаж, обеспечивать питание, судоходство, управление судном, осуществлять снабжение, обеспечивать судно топливом, и, когда это бы не потребовалось, производить ремонт судна в течение срока действия чартера, при этом он оплачивает все сборы и расходы любого рода и характера, связанные с использованием и эксплуатацией судна по данному чартеру (т. 1 л.д. 106-107).

Капитан судна, комсостав, и команда судна являются служащими фрахтователя для любых целей, даже если по какой-либо причине они назначены судовладельцем. Фрахтователь обязан соблюдать законодательство в отношении комсостава и команды, которые действует в стране флага судна, или любое другое действующее законодательство (под. b п. 10 договора бербоут-чартера т. 1 л.д.110).

ООО "Метида" и Arida Ltd 01.10.2014 г. заключили договор тайм-чартера, согласно условиям которого судно "Роскем-2" вместе с экипажем судна передано в пользование Arida Ltd (т. 1 л.д. 121-130).

Между ООО "Метида" (работодатель) и Кизименко Алексеем Валерьевичем (далее - Кизименко А.В.) (работник) заключен срочный трудовой договор от 15.09.2015 г. N 0029/15 на четыре месяца (т. 1 л.д. 134-138). Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 16.09.2015 г. Кизименко А.В. принят ООО "Метида" на должность капитана судна "Роскем-2" (т. 1 л.д. 133).

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 г. судно "Роскем-2" прошло пограничный контроль и выбыло в Турцию (порт Алиага).

Судно "Роскем-2" 29.10.2015 г. в период времени с 11 час. 55 мин. в точке с географическими координатами 45°06,4' северной широты (далее - СШ); 32°39,5' восточной долготы (далее - ВД) под управлением капитана Кизименко А.В. пересекло Государственную границу Российской Федерации и вышло в исключительную экономическую зону РФ. При этом ни капитан судна, ни судовладелец (фрахтователь) контролирующие органы о пересечении Государственной границы Российской Федерации не уведомляли, пограничный контроль судно "Роскем-2" не проходило, чем нарушен установленный порядок пересечения государственной границы Российской Федерации и порядка следования через государственную границу Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.11.2015 г. капитан судна "Роскем-2" Кизименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 84-95). Указанное постановление обжаловано и изменено решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.01.2016 г. по делу N 12-24/2016, в части снижения штрафа до 40 000 руб. (т. 1 л.д. 96-97) Судебный акт оставлен без изменений решением Верховного суда Республики Крым от 12.04.2016 г. (т. 1 л.д. 99-103)

Пограничным управлением 28.07.2016 г. в отношении ООО "Метида" в присутствии представителя Черкасова А. М. составлен протокол об административном правонарушении N 9930/1840-16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 59-74).

Постановлением о назначении административного наказания от 11.08.2016 г. ООО "Метида" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.2, л.д. 1-13).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Метида" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1 (ред. от 30.12.2015 г.) "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В соответствии с частью 16 статьи 9 Закона N 4730-1, капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Согласно части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля российскими судами при условии обязательного уведомления пограничных органов о пересечении и передаче данных о местоположении судов.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что пересечение Государственной границы непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 г. N 811 утверждены Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, согласно положениям которых при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Из материалов дела усматривается, что ни капитаном судна "Роскем-2", ни судовладельцем указанная информация Пограничному управлению не направлялась, что свидетельствует о нарушении им указанных выше норм действующего законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом норм части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод ООО "Метида" относительного того, что виновным лицом является капитан судна, не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что во вменяемом ему правонарушении отсутствует его вина, поскольку капитан самостоятелен в выборе курса движения судна в рамках рейсового задания, возможность контроля за его действиями отсутствует, а правонарушение имело место исключительно по вине капитана судна Кизименко А.В.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна "Роскем-2" Кизименко А. В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Метида", являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с п.п. а, в части 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 21.09.2000 г., работодатель в том числе обязан:

а) обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, создание для них необходимых социально-бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха;

в) осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Общество, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Роскес-2", имело возможность, подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи, но не сделало этого.

Доказательства невозможности соблюдения ООО "Метида" установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, свидетельствующие, что нарушение правил пересечения Государственной границы РФ обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, что со стороны Общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, заявителем в суд не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вина Общества в совершении указанного, административного правонарушения установлена материалами дела и выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства регулирующее пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, установленным санкцией ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 г. по делу N А83-6281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метида" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова