Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-28181/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-83768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28181/2016) индивидуального предпринимателя Колесниковой Юлии Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-83768/2015 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Василеостровский Автоцентр" (далее - Общество, истец) (ОГРН 1037800002680; ИНН 7801205500) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Колесниковой Юлии Борисовне (далее - Предприниматель, ответчик) (ОГРНИП 313784707200219; ИНН 781402447680) о взыскании 61 443 руб. 75 коп.: 60 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 8/13 от 04.07.2013 и 1443 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на исполнение своих обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела. Копия определения суда от 23.12.2015 была направлена ответчику по неверному адресу. Вместо адреса: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 32 корп. 1, кв. 27, судебная корреспонденция была направлена по адресу: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 3 корп. 1, кв. 27. Судебное извещение возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя (л.д. 39).

Определением от 12.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил иск к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между сторонами был заключен договор N 8/13 от 04.07.2013 на выполнение работ по разработке и согласованию в Департаменте Росприроднадзора по СЗВО проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и паспортов опасных отходов (далее - Договор).

Цена работ - 65 000 руб. (п. 2.1 договора и Протокол соглашения о договорной цене).

Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 4070 от 20.09.2013.

Платежным поручением N 706 от 07.03.2014 истец перечислил ответчику 27500 руб. В назначении платежа указано, что производится оплата по договору.

Уведомлением от 22.07.2015 N 200 (л.д. 16) истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 60 000 руб.

В иске Общество указывает, что ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил. По мнению истца, на стороне ИП Колесниковой Ю.Б. имеется неосновательное обогащение.

Ответчик представил в материалы дела Акт приема работ по Договору (л.д. 61) на сумму 32 500 руб. Акт подписан со стороны истца, имеется печать Общества.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 32 500 руб.

Ответчик также представил в материалы дела ответ на уведомление о расторжении договора (л.д. 46-47). В данном ответе ответчик указал, что выполнил работы по договору на сумму 48 600 руб., предлагал вернуть истцу 11 400 руб. Ответчик также указал на просрочку перечисления предоплаты, надлежащее выполнение своих обязательств на сумму 48 600 руб., исходя из стоимости разработки: 2700 руб. за один паспорт.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы (л.д. 62-98), апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о том, что ответчик выполнил работы на сумму, превышающую 32 500 руб. Договором стоимость разработки в размере 2700 руб. за один паспорт не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 27500 руб. В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 16.11.2015 в размере 1443 руб. 75 коп., не подлежит удовлетворению. Проценты начислены истцом на завышенную сумму неосновательного обогащения. Правильный расчет процентов не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-83768/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Юлии Борисовны (ОГРНИП 313784707200219; ИНН 781402447680) в пользу ЗАО "Василеостровский Автоцентр" (ОГРН 1037800002680; ИНН 7801205500) неосновательное обогащение в размере 27500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Отменить приостановление исполнительного производства N 52587/16/78016-ИП, произведенное определением апелляционного суда по настоящему делу от 11.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев