Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32377/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-32296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Тихонов И.О. по доверенности от 01.08.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32377/2016) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 г. по делу N А56-32296/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Ленальп"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленальп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ответчик) о взыскании 181 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно п. 4.1. договора обязательным условием надлежащего оказания услуг исполнителем является одновременно соблюдение двух условий:

- заключение договора аренды между Заказчиком и представленным исполнителем арендатором;

- поступление Заказчику от арендатора суммы 100% месячной арендной платы, указанной в договоре аренды, за 1-5 месяцы аренды.

При этом от представленного со стороны ООО "Ленальп" арендатора - ООО "АРМ Инжиниринг" в адрес ответчика - ЗАО "ДСК-3" до настоящего момента не поступила 100% месячная арендная плата, указанная в договоре аренды; из п. 3.2. договора следует, что 40% вознаграждения заказчик обязан оплатить только после поступления на его счет от арендатора 100% арендной платы за 4-5 месяцы аренды, так как факт оплаты со стороны арендатора отсутствует, обязательство ответчика по оплате 40% вознаграждения не наступил. Поскольку арендатором не оплачена месячная аренда на 4 и 5 месяца, требования истца об оплате 10% месячной арендной платы незаконно.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

23.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Ленальп", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 25.01.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 г. между ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (Заказчик) и ООО "Ленальп" (Исполнитель) заключен договор N 08/01/16-06, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору арендаторов для сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего Заказчику.

10.03.2016 г. и 22.03.2016 г. сторонами подписан акт об оказании возмездных услуг по поиску и подбору арендаторов для сдачи в аренду недвижимого имущества, из которого следует, что истец выполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 1.3 договора и имеет право на вознаграждение; сумма вознаграждения составляет 181 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил; задолженность ответчика перед истцом составляет 181 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.2. договора авансовый платеж в размере 30% от суммы вознаграждения выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 5 рабочих дней после поступления Заказчику от представленного Исполнителем арендатора 100% месячной арендной платы, указанной в соответствующей договоре аренды, за 1 и 2 месяца аренды.

- авансовый платеж в размере 30% от суммы вознаграждения выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 5 рабочих дней после поступления Заказчику от представленного Исполнителем арендатора 100% месячной арендной платы, указанной в соответствующей договоре аренды, за 3 месяц;

- оставшуюся сумму вознаграждения в размере 40% выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 5 рабочих дней после поступления от предоставленного Исполнителем арендатора Заказчику 100% месячной арендной платы, указанной в соответствующем договоре аренды, за 4 и 5 месяцы аренды, а также после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем.

Из пункта 4.1. договора следует, что обязательным условием надлежащего оказания услуг Исполнителем по договору является:

- заключение договора между Заказчиком и представленным Исполнителем арендатором;

- поступление Заказчику от представленного Исполнителем арендатора суммы 100% арендной платы, указанной в соответствующем договоре аренды, заключенном между Заказчиком и представленном Исполнителем арендатором, за 1 - 5 месяцы аренды.

Данные пункты договора не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в нем события не обладают свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, оплата ответчиком выполненных истцом работ не может быть поставлена в зависимость от указанных событий.

Коль скоро условия о поступлении денежных средств Заказчику от представленного Исполнителем арендатора не является событием, которое неизбежно должно наступить, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ, то есть после сдачи-приемки оказанных услуг.

Ввиду чего, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ по Договору противоречит требованиям статей 190, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 г. по делу N А56-32296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова