Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-6709/16

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А35-9966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Яковлева А.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственный Центр Синергия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Геоплант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Доренской Оксаны Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный Центр Синергия" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 по делу N А35-9966/2015 (судья Кузнецова Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600939417, ИНН 4632025039) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный Центр Синергия" (ОГРН 1135012000331, ИНН 5012077180) о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственный Центр Синергия" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геоплант", индивидуальный предприниматель Доренская Оксана Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (далее - ООО "Курский электроаппаратный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственный Центр Синергия" (далее - ООО "ПЦ Синергия", ответчик, заявитель жалобы) задолженности в сумме 707608 руб.53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17152 руб.00 коп.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 108716 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Аксиома торговая компания", индивидуальный предприниматель Доренская Оксана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Аксиома торговая компания" (г.Москва, Дмитровское шоссе, д.27, корпус 1) было заменено на общество с ограниченной ответственностью "Геоплант" (690068, край Приморский, г.Владивосток, ул.Магнитогорская, 4, оф.400).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены, ООО "ПЦ Синергия" ООО "Производственный Центр Синергия" отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 108716 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ПЦ Синергия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку заявки по спорным накладным на продукцию истцу ответчиком не направлялись, никаких обязательств по договору не возникло, ИП Доренская О.Г. не являлась уполномоченным лицом на получение продукции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для получения дополнительных доказательств и пояснений участников процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Курский электроаппаратный завод" (Поставщик) и ООО "ПЦ "Синергия" (Дилер) заключен договор на дилерское обслуживание продуктового портфеля "КЭАЗ" 12.03.2013 N Д-13/60 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Дилеру Продукцию в ассортименте, количестве и надлежащего качества, согласно его Заявке, а Дилер обязуется принимать, оплачивать и реализовывать Продукцию третьим лицам, а также выполнять работы в области маркетинга (п. 1.1 договора).

В соответствии с терминами, определениями, используемыми в договоре, Продукция продуктового портфеля КЭАЗ - изделия, производимые под торговой маркой "КЭАЗ", принадлежащей ЗАО "КЭАЗ", г. Курск, и Поставщику.

Продукция продуктового портфеля KEAZ-Optima - изделия, производимые под торговой маркой "KEAZ-Optima", принадлежащей ЗАО "КЭАЗ", г. Курск, и Поставщику. Дилер - Партнер Поставщика, реализующий продукцию третьим лицам.

Третьи лица - все лица по гражданскому законодательству РФ, за исключением Поставщика и Дилера.

Заявка Дилера - документ на фирменном бланке Дилера, содержащий все реквизиты юридического лица организации, который направляется в адрес Поставщика посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от Партнера по договору с указанием артикула, номенклатуры и количества Продукции, которую Дилер готов получить и оплатить.

Конечный потребитель - юридическое или физическое лицо, которое приобретает Продукцию для непосредственного использования. Базовая цена - расчетная цена, от которой считаются отпускные цены для Дилера (прайс-лист).

Порядок согласования заявок оговорен в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заявка Дилера и Счет на оплату будут являться неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. Поставщик обязан: Не менее чем за 15 календарных дней письменно, посредством факсимильной, электронной или иной связи уведомить Дилера об изменении Базовых цен, и разместить, соответствующую информацию и новый прайс-лист на сайте www. keaz. ru. Предоставить партнеру сертификат подтверждающий статус официального Дилера. Назначить ответственное лицо, с которым Дилер решает все вопросы, связанные с исполнением Договора. Обеспечивать доступность технических консультаций, касающихся Продукции, для сотрудников Дилера. Предоставлять на каждую отгруженную по заявке Дилера партию Продукции документы: товарная накладная на Продукцию, счет-фактура, сертификат соответствия, паспорт изделия.

Согласно п. 4.2 договора Дилер обязан: Осуществлять активную продажу Продукции и качественное обслуживание третьих лиц, полностью удовлетворять их спрос, независимо от суммы заказа. Обеспечивать поддержание и укрепление репутации Поставщика и не предпринимать действий, наносящих или способных нанести ему ущерб. Безукоризненно соблюдать финансовую дисциплину и производить расчеты в порядке, установленном Настоящим Договором. Письменно уведомлять Поставщика о способе доставки. В случае доставки партии Продукции транспортной компанией, указание наименования транспортной компании и предоставление Поставщику доверительного письма по форме согласно Приложению 7, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, обязательно.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены условия и порядок оплаты поставленной по настоящему договору Продукции, порядок предоставления и размер скидок, а также иные коммерческие условия определяются сторонами дополнительно в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора Дилер оплачивает Продукцию по цене, указанной в Счете на оплату, которая определяется на основе утвержденных Поставщиком отпускных цен. действующих на момент выставления счёта.

Валюта договора и валюта расчетов - рубль РФ.

Указание в платежном поручении на реквизиты настоящего Договора и номер Счета или Счета-фактуры, в соответствии с которыми осуществляется оплата, - обязательно. В противном случае Дилер принимает на себя риск удлинения срока поставки на период, в течение которого будет выясняться назначение платежа, поступившего от Дилера.

Согласно п. 6.2. договора доставка товара производится самовывозом, либо транспортной компанией, либо железнодорожным транспортном, либо почтовыми посылками в соответствии с пожеланием Дилера с обязательным соблюдением условий п. 4.2.4.

Согласно п. 6.3 Договора отгрузка Продукции по одному Счету осуществляется не более, чем в один адрес, указанный Дилером.

6.4.Моментом перехода рисков порчи или утраты товара считается дата получения товара уполномоченным лицом Дилера со склада Поставщика (при самовывозе) или дата передачи товара первому перевозчику для доставки (при доставке почтовыми посылками, ж/д контейнером или автотранспортной компаний, привлеченной Дилером), указанная в документах на отгрузку товара.

В силу п. 6.5. Договора расходы Поставщика, возникшие в связи с доставкой Товаров, не включаются в цену Товара и оплачиваются Дилером на основании счетов Поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.03.2013 Стороны пришли к соглашению преамбулу договора изложить в следующей редакции: "ПОСТАВЩИК: ООО "КЭАЗ" в лице Управляющего Бобрышова В.М., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ДИЛЕР: ООО "Производственный центр Синергия", в лице Генерального директора Мешковой И.П., действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые Партнеры, заключили настоящий Договор о нижеследующем". Стороны пришли к соглашению реквизиты Дилера изложить в следующей редакции: Дилер: ООО "Производственный центр Синергия", адрес: 143960. Московская обл. г. Реутов, ул. Заводская д. 2.

Согласно приложению N 1 к договору Коммерческие условия по условиям оплаты для Дилера с отсрочкой платежа.

Дилер оплачивает Продукцию в форме безналичного расчета, в следующем порядке - 100 % стоимости заказанной партии Продукции не позднее тридцати календарных дней после отгрузки Продукции. При этом, дата отгрузки считается первым днём отсрочки, а дата поступления денежных средств на расчётный счёт, указанный Поставщиком, - датой оплаты. В случае, если последний календарный день допустимой отсрочки выпадает на выходной или праздничный, Дилер производит оплату в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Дилер направляет в адрес Поставщика Заявку с обязательным указанием на реквизиты настоящего Договора. Поставщик рассматривает Заявку Дилера, при необходимости согласовывает ее с Дилером, и выставляет Дилеру Счет на оплату заказанной партии Продукции. Выставление Дилеру Счета на оплату будет являться подтверждением принятия Заявки к Исполнению (в производство). В случае изменения Заявки (отказа от нее) Дилер обязан сообщить об этом Поставщику в срок - не позднее следующего рабочего дня после получения Счета на оплату. По истечении данного срока, Дилер не имеет права изменить (отказаться) от Заявки и ее оплаты.

Согласно п.4.2.4 договора Дилер обязан письменно уведомлять Поставщика о способе доставки. В случае доставки партии продукции транспортной компанией, указание наименования транспортной компании и предоставление поставщику доверительного письма по форме согласно Приложению 5, которое является неотъемлемой частью договора - обязательно.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии Доверительного письма видно, что Директор ООО ПЦ "Синергия" Мешкова И.П. просит Управляющего ООО "КЭАЗ" Бобрышева В.М. отгружать продукцию в адрес организации в течении 2014-2015 года транспортной компанией ИП Доренская Оксана Геннадьевна по адресу: Московская область, г. Реутов ул. Заводская д.2, отправку груза другими транспортными компаниями просит согласовывать отдельно. ( Т.1, Л.Д. 79).

Из материалов дела видно, что поскольку по состоянию на 29.10.2015 задолженность ООО ПЦ "Синергия" перед ООО "Курский электроаппаратный завод" составила в размере 707608 руб. 53 коп. истец обратился к ответчику с претензию, содержащей требование погасить образовавшуюся задолженность. Претензия не была удовлетворена в полном объеме. Что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из заявления истца, с учетом дополнений, видно, что задолженность образовалась в результате частичной не оплаты ООО "ПЦ "Синергия" продукции, поставленной ООО "КЭАЗ" по следующим товарным накладным: N 2032 от 04.04.2014 г.; N 1819 от 29.03.2014 г.

Как видно из материалов дела, Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору и отгрузил товар и N 2032 от 04.04.2014 г., в которых в качестве Грузополучателя и Плательщика указан - ООО ПЦ "Синергия", Товар по данным накладным передан уполномоченному лицу - транспортной компании ИП Доренская О.Г. по доверенностям на получение товара от Истца.

Как пояснил истец и подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик весь 2014 года принимал товар от истца со способом доставки транспортной компанией ИП Доренская О.Г, что подтверждается товарными накладными N 746 от 21.02.2014 г. и 6147 от 15.08.2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 6.2 договора на дилерское обслуживание продуктового портфеля "КЭАЗ" 12.03.2013 N Д-13/60 доставка товара производится самовывозом, либо транспортной компанией, либо железнодорожным транспортом, либо почтовыми посылками в соответствии с пожеланием Дилера с обязательным соблюдением условий п. 4.2.4.

Согласно п.4.2.4 договора Дилер обязан письменно уведомлять Поставщика о способе доставки. В случае доставки партии продукции транспортной компанией, указание наименования транспортной компании и предоставление поставщику доверительного письма по форме согласно Приложению 5, которое является неотъемлемой частью договора - обязательно.

Как указал Истец, на основании Доверительного письма ООО ПЦ "Синергия", в котором Ответчик просил Истца отгружать продукцию в адрес нашей организации в течение 2014-2015 года транспортной компанией ИП Доренская О.Г. по адресу: Московская область, г. Реутов ул. Заводская д.2, Истец по договору с Ответчиком отгрузил в адрес последнего товар по товарным накладным N 1819 от 28.03.2014 г. и N2032 от 04.04.2014 г., в которых в качестве Грузополучателя и Плательщика указан - ООО ПЦ "Синергия".

В подтверждение факта отгрузки товара по товарным накладным N 1819 от 29.03.2014 г. N2032 от 04.04.2014 г. уполномоченному лицу транспортной компании ИП Доренская О.Г. представила в материалы дела копии доверенностей на получения товара от Истца.

Суд области правомерно счел необоснованными довод ответчика о том, что представленное в материалы дела Доверительное письмо не является доверенностью, и ссылку Ответчика на то обстоятельство, что Истец не имел права отгружать продукцию транспортной компании ввиду следующего.

Так, согласно ч. 4 ст. 185 ГК РФ Правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре (п. 4.2.4 Договора и приложение N 5 Договора), в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Вместе с тем, Оригинал товарно-транспортной накладной Ответчик в материалы дела не предоставил.

Однако, как пояснил представитель Истца, данная товарно-транспортная накладная Истцом не оформлялась, не подписывалась и отсутствует у Истца, а по имеющейся в деле копии товарно-транспортной накладной невозможно определить печать организации, которая отпускала груз.

Ответчик в 2014 году принимал товар от истца со способом доставки транспортной компанией ИП Доренская О.Г., что подтверждается товарными накладными N 746 от 21.02.2014. и 6147 от 15.08.2014.

Из материалов дела видно, что отгруженный Истцом Товар по вышеуказанным накладным, в том числе по товарной накладной N 1819 от 29.03.2014 г. на сумму 901425,60 руб. ( с НДС) и по товарной накладной N 2032 от 04.04.2014 г. на сумму 540885 руб. 36 коп. (Счет-фактура N 2893 от 04.04.2014 г.) был оплачен Ответчиком частично, в результате чего долг Ответчика перед Истцом составил всего 707608 руб.53 коп. Так, ссылаясь на отсутствие Заявки на поставку товара по спорным Товарным накладным, вместе с тем, Ответчиком данные спорные Товарные накладные были оплачены в части, за исключением суммы, которая составила 707608 руб.53 коп.

Суд области правомерно отметил, что факт оплаты поставленного Истцом товара, в том числе частичной оплаты указанных Истцом по настоящему делу товарных накладных Ответчиком не оспаривается в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск.

Так, Ответчик признал поступление продукции по Товарной накладной N 2676 от 25.04.2014 г. на сумму 206876 руб. 39 коп. (Счет-фактура N 3512 от 25.04.2014 г.).

Как пояснил представитель ответчика, вышеуказанная товарная накладная была частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 931 от 23.05.14 на сумму 94 400 руб. 28 коп. и N 942 от 27.05.14 на сумму 68 248 руб. 21 коп. Так же была произведена частичная оплата по Товарной накладной N 1819 от 29.03.2014 г. на сумму 901 425 руб. 60 коп., (Счет-фактура N 2234 от 29.03.2014 г.), что подтверждается платежным поручением N 849 от 28.04.14 на сумму 595 900 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что оплата была произведена ошибочно, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что товар был поставлен не ему, а третьему лицу, суд области правомерно признал несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном размере в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор, в котором предусмотрели способы доставки товара.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд области правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 108716,80 руб.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены в полном объеме, суд области правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 по делу N А35-9966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный Центр Синергия" (ОГРН 1135012000331, ИНН 5012077180) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Ю. Щербатых