Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-1141/17

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-85119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года по делу N А41-85119/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к ЗАО "Инвестпром" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Инвестпром" о взыскании 2 924 766,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года дело N А41-85119/16 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО "МОЭСК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением настоящего дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Передавая настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика - ЗАО "Инвестпром" согласно ЕГРЮЛ указано в городе Москве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник из исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-15-302-17219(916776) от 26.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка со строением, расположенным по адресу: 142205, Московская область, Серпуховский район, д.Костино. Аналогичный адрес указан и в согласованных сторонами технических условиях.

Таким образом, стороны согласовали точки присоединения к электросетям, а, следовательно, и место исполнения договора.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи спора по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, апелляционный суд полагает, что исковое заявление ООО ТД "Айском" по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области с соблюдением правил подсудности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением настоящего дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года по делу N А41-85119/16 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова