Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2017 г. N 12АП-14268/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

29 января 2017 г.

Дело N А12-54776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-54776/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Шутов С. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании расходов по страховому случаю, произошедшему 24.07.2016 с участием автомобиля Ниссан Алмера (государственный регистрационный знак Р151МО/77) и автомобиля ВАЗ 21063 (государственный регистрационный знак С363МС/34),

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 21.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по направлению претензии в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2016 г. по адресу г. Волгоград, ул. Таращенцев, д.65 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Nissan Almera государственный регистрационный знак Р 151 МО 77 под управлением Актаева Сергея Асингалиевича (собственником автомобиля является Шнурекова Алия Жулдкановна) и автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак С 363 МС 34, под управлением Куренкова Дмитрия Александровича.

Виновным в совершении ДТП является Куренков Д.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 151 МО 77, принадлежащему на праве собственности Шнурековой А.Ж., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шнурековой А.Ж. на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0380776670) в ОАО "АльфаСтрахование".

28 июля 2016 г. между Шнурековой А.Ж. и ООО "ВерныйВыбор" был заключен договор N ВВ-1889-07/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0380776670, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

28.07.2016 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, направив в адрес последнего договор цессии с приложением всех подтверждающих документов. Стоимость отправления составила 200 руб.

Заявление получено страховщиком 29.07.2016.

Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак Р 151 МО 77) указан в экспертном заключении N ВВ-1889-07/16 от 19 августа 2016 г. и составил с учетом износа 48 ООО (Сорок восемь тысяч) рублей ноль копеек.

Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 руб. и была оплачена.

30.08.2016 ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена последним 30.08.2016. Стоимость отправления составила 200 руб.

06.09.2016 ответчик перечислил в адрес истца страховое возмещение в сумме 50000 руб. Как указывает истец неоплаченными остались расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб.

Полагая свое право нарушенным в части компенсации расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. и на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требование о возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. удовлетворил в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила N 31-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, которое получено страховщиком 28.07.2016, что подтверждается штемпелем на товарной накладной (л.д. 20).

Как ранее отмечалось, обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы, согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, наступает с момента поступления заявления к страховщику.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, осмотр транспортного средства был организован истцом 29.07.2016, до истечения 5-дневного срока, установленного для страховщика п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключив при этом договор на проведение независимой экспертизы N ВВ-1889-07/16-О с ИП Охапкиной О.В.

Таким образом, вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 12000 руб.

Между тем, страховщик, несмотря на допущенные нарушения со стороны истца, выплатил страховое возмещение 06.09.2016 (после получения претензии с соответствующими документами) в размере 50 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

В частности по делам N А12-46330/2106, А12-42612/2016. А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-45-66/2016, А12-26305/2016, А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб., по делам N А12-35011/2016, N А12-41011/2016, N А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб.

Согласно сведениям с интернет сайта "TIU.RU" стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 3000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак Р 151 МО 77 составляет, согласно Заключению N ВВ-1889-07/16 представленного истцом, составляет 48 ООО руб.

Однако, как уже было сказано, ответчиком перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что страховая компания в полной мере исполнила свои обязательства перед истцом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В данной связи правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежат отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-54776/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244 ИНН 3444255782) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфастрахование" в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев