Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-316/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А13-7905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу N А13-7905/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13; ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; далее - Завод), ссылаясь на статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Марине Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 68 835 руб. 77 коп.

От Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-6642/2016.

Определением суда от 07.12.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-6642/2016.

Завод с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просил определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку вероятностный вывод о том, что результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на принятие решения по данному делу не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме. Ссылается на то, что длительность рассмотрения дел о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права Завода и, как следствие, добросовестных собственников помещений спорного дома.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ответчику о взыскании 68 835 руб. 77 коп., ссылаясь на неисполнение им обязанности по оплате оказанных в период с января по март 2016 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие последнему, исходя из тарифа на содержание и ремонт общего имущества этого дома на 2016 год, утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома от 15.12.2015 (протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 16.12.2015 N 8).

Ответчик, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела результата рассмотрения дела N А13-6642/2016, ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области названного дела.

Установив, что в рамках дела N А13-6642/2016 по иску Предпринимателя к Заводу оспаривается решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 73 по улице Панкратова города Вологды от 15.12.2015 об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества данного дома на 2016 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения спора по указанному делу может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем приостановил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги.

Как указывалось ранее, в рамках дела N А13-6642/2016 рассматривается иск Предпринимателя к Заводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 73 по улице Панкратова города Вологды от 15.12.2015 об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества данного дома на 2016 год.

В рамках настоящего дела размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается с использованием тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома на 2016 год. Данный тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 16.12.2015 N 8), которое оспаривается в деле N А13-6642/2016.

Поскольку цена иска (плата за услуги по содержанию и ремонту) рассчитана исключительно на основании такого тарифа, обстоятельства, установленные в рамках дела N А13-6642/2016, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В этой связи суд первой инстанции правомерно на основании статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанного дела.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-6642/2016, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.10.2016 по делу N А13-3811/2016.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу N А13-7905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев