Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-67455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4324/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-205546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-11195 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МонолитИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-205546/16, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.

по иску ООО "МонолитИнвест"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев А.Н. (по доверенности от 14.07.2016)

от ответчика: Мельников Д.В. (по доверенности от 28.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонолитИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 784 008,16 руб., процентов в размере 1 007 399,73 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 20 784 008,16 руб. за период с 03.06.2016 г. по 16.12.2016 г., процентов, начисленных на сумму 20 784 008,16 руб., в размере, определенном по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после дня вынесения решения судом по настоящему делу по день уплаты ООО "МонолитИнвест" суммы неосновательного обогащения в размере 20 784 008,16 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2014 года между ПАО "МОЭСК" и ООО "МонолитИнвест" заключён договор технологического присоединения N ИА-13-302-2120(910987), предметом которого является выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 10200 кВт; класс напряжения электрической сети, к которой осуществляется технологическое присоединения: 10кВ; категория надёжности: вторая. Заказчик со своей стороны также выполняет предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и оплачивает выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 15.05.2014 г. N ИА-13-302-2120(910987) является действующим, соответственно, отсутствуют основания для одностороннего отказа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.4.6 договора технологического присоединения от 15.05.2014 N ИА-13-302-2120(910987), согласно которому, в соответствии с п.4.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения исполнителем сроков технологического присоединения, указанных в п.2.1.1 договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор устанавливает единственное основание для отказа заказчика от исполнения договора - это нарушение исполнителем срока технологического присоединения. Пункт 4.6 договора не свидетельствует о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, а устанавливает порядок возврата понесённых исполнителем расходов в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора технологического присоединения.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п.п.4.2 и 4.6 договора N ИА-13-302-2120(910987), а также их сопоставление друг с другом свидетельствует о том, что в соответствии с п.4.2 договора основание для одностороннего отказа от исполнения договора только одно - нарушение сетевой организацией срока технологического присоединения, а п.4.6 договора установлен порядок возврата понесённых исполнителем расходов при отказе заказчика от исполнения договора по основанию, предусмотренному п.4.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным основанием для отказа заявителя от исполнения договора является нарушение сетевой организацией осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как правильно установлено судом, что ПАО "МОЭСК" не нарушило сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению ООО "МонолитИнвест" по договору N ИА-13-302-2120(910987).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N ИА-13-302-2120(910987) исполнитель обязуется в течение 24 (двадцати четырёх) месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В случае нарушения заказчиком сроков, установленных пунктами 2.3.1 (обязанность заказчика по оплате договора в порядке и сроки, установленные договором) и 2.3.2 (обязанности заказчика по выполнению технических условий и уведомлении об этом сетевой организации в течение десяти рабочих дней со дня их выполнения) настоящего договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения своих обязательств на соответствующий срок просрочки заказчика.

Исходя из указанных положений договора N ИА-13-302-2120(910987), течение срока исполнения ПАО "МОЭСК" своих обязательств по технологическому присоединению исчисляется с момента исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1 и 2.3.2.

Согласно пункту 6.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, если иное не предусмотрено законом (а в настоящем случае иное законом не предусмотрено).

Поскольку сетевая организация не нарушила срок исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения N ИА-13-3 02-2120(910987), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО "МонолитИнвест" отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, а договор является действующим, так как, не расторгнут в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о праве на односторонний отказ от исполнения договора на основании п.6.6 договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения сетевой организацией условий, изложенных в п.6.6 договора.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при увеличении исполнителем срока выполнения своих обязательств на соответствующий срок просрочки вследствие одностороннего волеизъявления требования к порядку увеличения срока сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об увеличении срока, поскольку в п.2.1.1 договора указано, что заказчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения своих обязательств на соответствующий срок просрочки заказчика. Вместе с тем, обязанности исполнителя уведомления заказчика об увеличении срока выполнения своих обязательств договором не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-205546/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков