Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-1717/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - восстановление процессуальных сроков)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-1717/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-48157/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-48157/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 318

к Межрайонной ИФНС N 22 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-48157/2016.

Одновременно с жалобой Инспекцией подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, исчисляя установленные частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 истек 07.11.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба налогового органа подана в суд первой инстанции лишь 30.12.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного срока почти на два месяца, который суд апелляционной инстанции считает значительным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы налоговый орган указывает на задержку исходящей регистрации жалобы по техническим причинам (сбои в учетной системе).

Однако, указанная Инспекцией причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной, так как в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, доказательств наличия какого-либо сбоя в учетной системе в период с 07.11.2016 по 30.12.2016 Инспекцией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба налогового органа с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поданная в суд первой инстанции 30.12.2016 является повторной.

При этом первоначально поданная 18.11.2016 апелляционная жалоба Инспекции была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 ввиду пропуска установленного АПК РФ срока для её подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба Инспекции была возвращена ввиду отсутствия со стороны налогового органа должного организационного контроля за деятельностью своих сотрудников, и соответственно об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с 18.11.2016 по 30.12.2016.

С учетом вышеприведенного в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Инспекции и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление Жилищно-строительного кооператива N 318 к налоговому органу было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 21.10.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной ИФНС N 22 по Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1717/2017) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 12 листах, 2 конверта.

Судья

О. И. Есипова