Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 18АП-72/17

г. Челябинск

01 февраля 2017 г.

Дело N А76-19313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-19313/2016 (судья Белый А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Кутиков А.А. (доверенность N 01-01-73/16 от 29.09.2016).

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Красноармейское ДРСУ", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - третье лицо, ФКУ "Упрдор "Южный Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлёк ООО "Красноармейское ДРСУ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Красноармейское ДРСУ" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ООО "Красноармейское ДРСУ".

ООО "Красноармейское ДРСУ" указывает, что повреждение обочины им устранены самостоятельно в установленные государственным стандартом и государственным контрактом сроки. В связи с добровольным выполнением требований и условий государственного контракта, нарушений сроков устранения выявленных дефектов общество не допустило.

Следовательно, нарушений п. "а", "д" п.13.2 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 со стороны ООО "Красноармейское ДРСУ" 10.06.2016 не допущено. В связи этим, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях общества отсутствует.

Помимо этого, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества о нарушении административным органом порядка проведения надзорных функций при проведении осмотра участка автомобильной дороги 10.06.2014. Ссылка суда на ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" необоснованна, поскольку ст. 12 не регулирует порядок проведения контрольного осмотра. Согласно ч.3 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании представитель административного органа озвучил возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. В судебное заседание представители ООО "Красноармейско ДРСУ", ФКУ "Упрдор "Южный Урал" не явились.

От ООО "Красноармейско ДРСУ" поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что судебное разбирательство по апелляционной жалобе заявителя назначено в соответствии с графиком судебных заседаний, апеллянтом в обоснование ходатайства объективной причины невозможность участия в судебном заседании представителя не указано, следовательно, оснований для переноса даты судебного разбирательства, для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения представителя административного органа, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ЗАО "Красноармейской ДРСУ" (подрядчик), ФКУ "Упрдор "Южный Урал" (заказчик) заключен долгосрочный государственный контракт N 157, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 12+950 - км. 55+450 в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берёт на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п. 2.1. контракта). Сроки оказания услуг по содержанию объекта: с 01.01.2013 по 30.06.2018 (п.3.2. контракта).

Согласно пунктам 6.2.- 6.4 долгосрочного государственного контракта от 29.10.2012 N 157, ЗАО "Красноармейское ДРСУ" (в настоящее время-ООО "Красноармейское ДРСУ") имеет право нанимать субподрядные организации для выполнения работ, что в свою очередь не снимает с ООО "Красноармейское ДРСУ" ответственность за надлежащее исполнение работ по содержанию участка км.12+950 -км. 55+450 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш".

Уровень содержания оценивается на всем протяжении обслуживаемых участков объекта (п. 9.4. контракта).

На основании распоряжения Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.05.2016 N 14 "О проведении контроля за сохранностью (ремонтом и содержанием) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск (КМ 12+950 - КМ 55+450)" в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в отношении общества проведено контрольное обследование (осмотр) указанного участка автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск с целью установления наличия/отсутствия фактов неудовлетворительного технического состояния участков дороги и нарушений нормативных правовых и технических актов, регламентирующих содержание и ремонт автомобильных дорог (т.1 л.д. 6).

В результате проведённого государственным дорожным инспектором обследования установлены факты нарушения исполнителем - ООО "Красноармейское ДРСУ" обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" к процессам эксплуатации (комплекс мероприятий по техническому ремонту и содержанию автомобильной дороги, для безопасности использования автомобильной дороги по её прямому назначению) продукции (автомобильная дорога), а именно: наличие застоев воды на обочине, повреждений на обочине.

Выявленные нарушения в соблюдении Технического регламента перечислены в акте контрольного обследования (осмотра) автомобильной дороги от 30.06.2016 N 04 и приложении к нему (фотоматериалах) (т.1 л.д. 7-15).

02.08.2016 государственным инспектором ОАТ, АДН и КМАП Кутиковым А.А. в отсутствии представителя общества, был составлен протокол N 005627/74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия данного протокола отправлена в адрес общества по почте (т.1 л.д. 5).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Красноармейское ДРСУ" уведомлено извещением от 06.07.2016, согласно которому, общество надлежало прибыть 02.08.2016 для составления протокола об административном правонарушении. Общество было уведомлено о том, что в случае не прибытия в срок протокол об административном правонарушении будет составлен без участия общества (т.1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО "Красноармейское ДРСУ" вменены нарушения, отражённые в акте обследования относительно обслуживаемого обществом участка км.12+950 -км. 55+450 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш", а именно:

1) на участке КМ 49+018 обнаружен застой воды на обочине, что подтверждается фотографиями, чем нарушены пп. "а", "д" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

2) на участке КМ 49+018 обнаружены повреждения (деформации) на обочине, чем нарушен пп. "д" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", пункты 3.2.2 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В акте обследования и протоколе об административном правонарушении отражено, что освидетельствование превышений параметров установленных Техническим регламентом, производились нивелирной рейкой и курвиметром, входящим в комплект рейки дорожной универсальной КП - 231. Нивелирная рейка и курвиметр откалиброваны, что подтверждается свидетельством о калибровки N ЧБ.К.7612-15 и сертификатом о калибровке N ЧБ.К.7610-15. Рейка дорожная универсальная КП- 231 проверена, что подтверждается свидетельством о поверке N 29358/15 (т.1 л.д. 13-15).

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение требований технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3, ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" установлено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п. 6.4.7. "Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", утверждённого приказом Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-113фс, данное Управление, в числе прочего, осуществляет контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В сфере безопасности дорожного движения, содержания и ремонта автомобильных дорог действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утверждённый решением Комиссии Таможенного союза N 827 от 18.10.2014 (далее также -Технический регламент).

В соответствии с подпунктами "а", "д" пункта 13.2 упомянутого Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в числе прочего, следующим требованиям безопасности:

- на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подп. "а");

- обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Пунктом 25 Технического регламента установлено, что государственный контроль за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Материалами дела подтверждено, что федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск находится в оперативном управлении у ФКУ "Упрдор "Южный Урал" и обслуживается, в том числе, ООО "Красноармейское ДРСУ", которое является исполнителем услуг по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения на участке км. 12+950-км.55+450 на основании долгосрочного государственного контракта N 157 от 29.10.2012, по условиям которого оно несёт ответственность за качество оказываемых услуг как за собственные действия, так и за действия привлечённых им субисполнителей (пункты 6.2., 6.4. контракта).

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в числе прочего, входит: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; восстановление покрытий на укрепительных полосах и обочинах; срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах; уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в т.ч. на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

Исходя из приведённых выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Следовательно, будучи лицом, ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 12+950-км.55+450, ООО "Красноармейское ДРСУ" обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведённым выше требованиям Технического регламента.

В рассматриваемой ситуации в ходе проведения контрольного осмотра (обследования) участка автомобильной дороги, обслуживаемого ООО "Красноармейское ДРСУ", выявлены и отражены в акте контрольного обследования (осмотра) автомобильной дороги N 04 от 30.06.2016 и приложенных к нему фотоматериалах нарушения приведённых выше требований подп. "а", "д" п. 13.2 ст.3 Технического регламента, а именно:

- наличие застоя воды на обочине (км. 49+018 (право);

- обнаружение повреждения (деформации) на обочине (на км. 49+018 (право).

Данный акт является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он составлен в ходе контрольного осмотра, проводимого административным органом в рамках реализации своих полномочий по текущему контролю за эксплуатацией автомобильной дороги на основании ст. 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Статья 12 Закона N 257-ФЗ не предполагает участие в проведении контрольных осмотров представителей лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, а также предварительное извещение такого лица о проведении осмотра, согласование проведения таких мероприятий с органами прокуратуры и соблюдение прочих требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ и перечисленных в апелляционной жалобе общества, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении порядка проведения проверки и недействительности результатов контрольного осмотра в данном случае основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений при проведении административным органом контрольного осмотра дороги в рамках реализации своих полномочий.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не выявлено.

Наказание назначено судом в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-19313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев