Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-30818/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-4872/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А21-3915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Баликова О.И. по доверенности от 04.08.2016

от ответчика: Сиваева Е.А. по доверенности от 20.01.2015

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) Орешенко В.А. по доверенности от 14.06.2016

от иных лиц (ООО "БКС-Бетон"): Орешенко В.Л. по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30818/2015, 13АП-15802/2016) Рогова Сергея Федоровича, ЗАО "Правдинское Свино Производство"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 по делу N А21-3915/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Промбетон" в лице конкурсного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича

к АО "Правдинское Свино Производство"

3-и лица: 1) ООО "Кремний", 2) Рогов С.Ф.

о взыскании 5 725 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбетон" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Правдинское Свино-Производство" о взыскании убытков в связи с уничтожением имущества должника в размере 5725000,00 руб., а именно, в связи с демонтажом принадлежащего ООО "Промбетон" оборудования - растворобетонногоузла БСУ-30-М, идентификационный номер 2./00./, 2000 года выпуска в июне 2012 года. Уничтожение имущество по договору оказания услуг от 01.06.2012 N 01/06/2012 было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Кремний". Размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости имущества, определенной согласно отчета от 14.05.2013 N 118-05/13.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кремний". Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 по делу N А21-3915/2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что факт уничтожения ответчиком бетоносмесительного узла, размещенного истцом на территории ответчика для исполнения обязательств по договору от 05.05.2011 г., судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. Возможность совершения таких действий ни законом, ни договором не предусмотрена. Ссылки ответчика на пункт 2 статьи 226 ГК РФ отклонены, поскольку в данном случае уничтоженное оборудование ни по стоимости, ни по своему состоянию не отвечает характеристикам имущества, перечисленного в пункте 2 названной статьи. Решение суда о признании БСУ бесхозяйным имуществом ответчиком также не представлено. В обоснование размера понесенных убытков истец представил заключение ООО "Декорум" от 22.08.2012 г. N 285-08/12 (листы дела 111-124) и отчет ООО "Декорум" N 118-05/13 (листы дела 125-144), в соответствии с которым рыночная стоимость БСУ-30-М по состоянию на 03.08.2012 г. составляет 5725000 руб. Суд признал обоснованным применение рыночной цены уничтоженного имущества, исходя из размера затрат, которые истец должен был бы понести для восстановления нарушенного права (приобретения аналогичного имущества с той же степенью износа). В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлены. Ссылки на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (листы дела 48-49) балансовая стоимость БСУ составляет 1870118,64 руб., не приняты во внимание судом, поскольку показатель балансовой стоимости используется в целях бухгалтерского учета. Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не являлся собственником спорного оборудования со ссылкой на представленные в дело доказательства: договор купли-продажи от 29.06.2009, договор залога от 19.05.2010 N 2710/ЗИ (листы дела 93-110). Также суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право истца на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом было нарушено действиями ответчика по уничтожению БСУ, которое имело место 10.07.2012. Иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности с указанной даты.

На решение суда ЗАО "Правдинское Свино Производство" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, чему суд первой инстанции не дал оценки. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 26.01.2012, с даты окончания исполнения обязательства ООО "Промбетон" по вывозу имущества. ООО "Промбетон" не представило документов, подтверждающих его право собственности на имущество. В частности, не представлены документы, подтверждающие приобретение имущества и его учет на балансе ООО "Промбетон". Из представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества от 29.06.2009 N 1/06 невозможно определить, в качестве продавца или покупателя выступал ООО "Промбетон". Ответчику по акту спорное имущество не передавалось, документы, содержащиеся идентификационные характеристики имущества не подписывались. Договор залога содержит лишь общие характеристики БСУ. Представленным в материалы дела договором аренды оборудования от 24.09.2009 N 1/10 подтверждено, что ООО "Промбетон" владело на праве аренды БСУ-30-М с номером 2./00/, 2000 года выпуска. В возбуждении уголовного дела на основании заявления ООО "Промбетон" по факту уничтожения имущества отказано за отсутствием состава преступления. Истец не предпринял никаких действий, направленных на сохранность имущества, фактически отказавшись от него. Имущество хранилось на территории ответчика длительное время, пришло в ветхое состояние, представляло опасность для сотрудников ответчика. Истец был неоднократно предупрежден о необходимости вывоза установки. Суд неверно определил размер убытков, в частности, не учел, что ООО "Промбетон" не производило расходов для восстановления нарушенного права (не приобрело аналогичного имущества взамен уничтоженного). При таких обстоятельствах, размер убытков должен быть определен на дату вынесения решения. Истцом документов, подтверждающих стоимость уничтоженного имущества по состоянию на дату предъявления иска или на дату вынесения решения, в материалы дела не предоставлено. Срок действия отчета об оценке, представленного истцом, истек. Отчет об оценке был представлен непосредственно перед вынесением решения, и у ответчика не имелось возможности представить по нему возражения. Согласно отчету ООО "СНОБ" N 584 рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 2746100,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промбетон" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что право собственности на имущество подтверждается договором купли-продажи и последующей передачей имущества в залог. Факт уничтожения имущества ответчиком не отрицается, между тем, у него не имелось оснований распоряжаться имуществом. Размер ущерба подтвержден заключением оценщика. Нарушение прав имело место 10.07.2012, когда были предприняты действия по уничтожению БСУ. Спорное имущество не отвечало признакам прошенного имущества. Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением ООО "Декорум" от 22.08.2012 N 285-08/12.

При рассмотрении дела в апелляционном суде АО "Правдинское Свино Производство" ходатайствовало о назначении судебной оценочной экспертизы.

В возражениях на отзыв ответчика ООО "Промбетон" сослалось на то, что право собственности его на имущество подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи. Договор аренды оборудования, на который ссылается ответчик, не является допустимым и относимым доказательством. Факт причинения ущерба имуществу ООО "Промбетон" действиями ответчика подтверждается договором об оказании услуг N 01/06/2012, заключенным с ООО "Кремний". Размер причиненного ущерба подтвержден заключением оценщика.

ООО "Промбетон" против удовлетворения ходатайства возражало со ссылкой на то, что ответчиком не обоснована невозможность представления отчета об оценке суде первой инстанции. Копия отчета об оценке, представленная истцом в материалы дела, была получена ответчиком за семь дней до судебного заседания. В суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, равно не заявлялось и ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Бурмистровой Юлие Викторовне.

ООО "Промбетон" ходатайствовало о вызове в судебное заседание специалистов ООО "Декорум" Врателецкого С.И. и оценщика Швецова М.А., которые могут подтвердить комплектацию и состояние спорного имущества на момент его уничтожения.

АО "Правдинское Свино Производство" просило привлечь в качестве свидетелей Подгорного Виталия Петровича, Прусова Артема Васильевича, Абдурахманова Анвара Абдуганиевича.

Определением от 16.05.2016 ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено. В судебном заседании допрошен Подгорный В.П., который пояснил, что установка работала ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, решение суда обжаловано в апелляционном порядке Роговым Сергеем Федоровичем, который просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спорное оборудование принадлежит ему. Установка была передана подателем жалобы ООО "БКС-Бетон" по Соглашению о передаче имущества во временное пользование от 01.12.2009, ООО "БКС-Бетон", в свою очередь, передало имущество в аренду ООО "Промбетон" по договору аренды оборудования от 24.09.2009 N 1/10, что установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 по делу N А21-10550/2011. Рогов С.Ф. не был привлечен к участию в рассматриваемом деле при том, что его права и законные интересы затрагиваются принятым решением. О том, что предметом рассмотрения в данном деле является принадлежащее ему имущество, податель апелляционной жалобы узнал лишь при рассмотрении дела о несостоятельности ООО "Промбетон" N А21-6275/2011.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта: дело рассмотрено без привлечения к участию в нем Рогова С.Ф., являющегося собственником спорного имущества с 29.06.2009. Определением от 08.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Рогов Сергей Федорович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании апелляционного суда от 12-19.09.2016 (с учетом объявленного перерыва) истец заявил о фальсификации доказательств, представленных Роговым С.Ф., а именно: акта приема-передачи БСУ 30-м от 29.06.2009, соглашения о передаче имущества во временное пользование от 01.12.2009, заключенного между Роговым С.Ф. и ООО "БКС-Бетон", акта приема-передачи от 01.12.2009, копии договора аренды оборудования от 24.09.2009 N 1/10 между ООО "Промбетон" и ООО "БКС-Бетон", акта приема-передачи БСУ 30-м к договору аренды имущества от 24.09.2010 N 1/10, а также копии актов оказанных услуг и акта сверки.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Рогов С.В. от исключения доказательств из материалов дела отказался, представил оригиналы спорных документов, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО "БалтТорг" Баранова Вадима Владимировича.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено.

В судебном заседании 28.11.2016 - 05.12.2016 (с учетом объявленного перерыва) свидетель Баранов В.В. показал, что спорная установка приобретена Роговым С.Ф.

ООО "Промбетон" представил дополнения к заявлению о фальсификации, в которых указало на то, что денежные средства в размере 2150000,00 руб., перечислены ООО "Пробетон" в пользу ООО "БалтТорг" в счет оплаты БСУ30М (путем перечисления напрямую лизингодателю ОАО "Росдорлизинг" у которого установка приобретена ООО "БалтТорг"). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам, открытым в АО "Райффайзенбанк" и опровергают утверждение ООО "БалтТорг". Техническая комплектация БСУ30М, представленной ООО "БКС-Бетон" и ООО "Промбетон", отличаются. Перед реализацией ООО "Промбетон" БСУ30М была доукомплектована некоторыми составляющими, в частности, блок-операторской, фундаментальными плитами. Комплектация подтверждена при передаче имущества в залог. При оценке остатков имущества специалистами ООО "Декорум" были найдены части, содержащиеся в договоре ООО "Промбетон" и отсутствующие в договоре ООО "БКС - Бетон".

Заявление о фальсификации проверено судом посредством опроса свидетеля. Также обозревались подлинники спорных доказательств. Признаков фальсификации спорных документов, а именно, изготовления их специально для представления в суд, не в связи с соответствующими экономическими операциями, не установлено. Доводы истца фактически представляют собой утверждение об опровержении обстоятельств, в подтверждение которых представлены спорные доказательства, и подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Заявление о фальсификации отклонено.

ООО "БКС-Бетон" заявило о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора со ссылкой на принадлежность на праве собственности спорного оборудования Рогову С.Ф., просило взыскать заявленную сумму убытков в его пользу на основании заключенного с Роговым С.Ф. договора уступки права требования ущерба в связи с уничтожением оборудования от 22.08.2016.

Ходатайство удовлетворено, ООО "БКС-Бетон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора.

ООО "Промбетон" заявило о пропуске Роговым С.Ф., ООО "БКС-Бетон" срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционного суда 16.01.2017 ООО "Кремний", извещенный надлежащим образом, не явился.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО "Пробетон" поддержал доводы иска. Представили ответчика и третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. ООО "БКС-Бетон" поддержало заявленные требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Промбетон" и ООО "БКС-Бетон".

Как следует из материалов дела, между ООО "Промбетон" (поставщик) и ЗАО "Правдинское Свино Производство" (покупатель) заключен договор поставки бетонных смесей от 05.05.2011 N П12623-1. По условиям договора была предусмотрена установка и использование на территории ЗАО "Правдинское Свино Производство" бетонно-смесительной установки БСУ 30-М.

Соответствующее оборудование размещено истцом на территории ответчика.

Впоследствии, исполнение договора поставки бетонных смесей было прекращено, спорное оборудование ООО "Промбетон" с территории ЗАО "Правдинское Свино Производство" не вывезено.

При этом ответчиком в адрес истца были направлены письменные требования о вывозе оборудования от 16.12.2011 и 23.01.2012, на которых имеются отметки генерального директора ООО "Промбетон" об их получении.

Впоследствии оборудование было демонтировано ЗАО "Правдинское Свино Производство", для чего им заключен договор на оказание услуг от 01.06.2012 N 01/06/2016 с ООО "Кремний". Работы по демонтажу выполнены 10.07.2012, что подтверждается актом выполненных услуг, представленных в материалы дела.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основаниями для возникновения обязательства по возмещению вреда являются факт противоправного поведения лица, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Спорное оборудование было размещено на территории ответчика на основании волеизъявления ООО "Промбетон". При этом, АО "Правдинское Свино Производство" не принимало на себя обязательств ни по обеспечению сохранности имущества, ни по его возврату. Равным образом такого рода обязательства отсутствовали у ответчика перед Роговым С.Ф. О правопритязаниях указанного истца на спорное имущество ответчик не был уведомлен, на территорию ответчика указанное имущество было помещено от имени ООО "Промбетон".

При таких обстоятельствах, невозможность возврата спорного имущества в результате его гибели не может быть квалифицировано как противоправные действия со стороны АО "Правдинское Свино Производство".

Согласно общим положениям статьи 1064 ГК РФ, ответственность причинение ущерба может иметь место лишь в случае наличия вины.

В данном случае, предпринимая действия по уничтожению имущества ответчик не мог знать о том, что указанные действия повлекут причинение ущерба ООО "Промбетон" или Рогову С.Ф., так как не располагал подтверждением принадлежности указанного имущества данным лицам, равно как, с учетом бездействия ООО "Промбетон" по изъятию указанного имущества в ответ на уведомления о необходимости его вывоза, имел основания для заключения о том, что ООО "Промбетон" не заинтересован в его возврате.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ни ООО "Промбетон" в течение длительного времени не заявлял о возврате спорного имущества, более того, уклонился от получения имущества несмотря на неоднократное уведомление его ответчиком. При таких обстоятельствах, истец лишился права ссылаться на противоправность действий ответчика по распоряжению имуществом, поскольку указанные действия были обусловлены его собственным недобросовестным поведением.

Также, материалы дела не содержат доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих право собственности ООО "Промбетон" на спорное имущество.

Действительно, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи имущества от 29.06.2009 N 1/06, заключенного между ООО "БалтТорг" (продавец) и ООО "Промбетон" (покупатель) о передаче имущества согласно приложению N 1 по цене 2150000,00 руб. (т. 12, л.д. 32-33).

Данный договор от имени покупателя подписан ООО "Дионис", а от имени продавца ООО "Промбетон". Подлинный договор в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлен не был.

Кроме того, в указанном приложении согласована передача имущества - БСУ 30-М без указания каких-либо идентифицирующих признаков оборудования, которые позволили бы отличить его от иного, аналогичного оборудования. Техническая комплектация оборудования его идентифицирующим признаком, вопреки утверждению истца, являться не может, поскольку не относится к качествам самого оборудования, и может быть изменена в процессе эксплуатации или передачи оборудования.

При этом, в материалах дела имеется договор аренды аналогичного оборудования от 24.09.2009 N 1/10, заключенный между ООО "Промбетон" и ООО "БКС-Бетон", которое владело спорным оборудованием на основании Соглашения о передаче имущества во временное пользование от 01.12.2009, подписанного между Роговым С.Ф. как собственником оборудования и ООО "БКС-Бетон".

Рогов С.Ф., в свою очередь, представил акт приема-передачи БСУ 30-М от ООО "БалтТорг" от 29.06.2009 и квитанции о принятии ООО "БалтТорг" платы от Рогова С.Ф. за спорное оборудование, датированные июнем 2009 года и июлем 2009 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 по делу А21-10550/2011, по иску ООО "БКС-Бетон" к ООО "Промбетон", вступившим в законную силу, установлен факт использования ООО "Промбетон" аналогичного оборудования в рамках указанного выше договора аренды.

При таких обстоятельствах следует, что во владении ООО "Промбетон" находилось оборудование БСУ М30, переданное ему во владение по договору аренды с ООО "БКС-Бетон" и принадлежащее Рогову С.Ф.

Оснований для вывода о том, что на территорию ответчика было ввезено иное оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Промбетон", не имеется.

Более того, в рамках переписки между ООО "Промбетон" и ООО "БКС-Бетон" относительно погашения задолженности по договору аренды, в письме от 18.05.2011 истец указывает на то, что именно арендуемое оборудование перевезено им на территорию ответчика, а работы на оборудовании прекращены.

Ссылка истца на договор залога имущества от 19.05.2010 N 2710/ЗИ, заключенный между ЗАО "НОМОС-Банк" и ООО "Промбетон" по кредитному договору от 19.05. N 2710/К не может подтверждать, что спорное оборудование принадлежало ООО "Промбетон", с учетом того, что оборудование, указанное в договоре залога, также не обладает идентификационными признаками индивидуально-определенной и невозможно установить, что именно оборудование, указанное в договоре залога, использовалось на территории ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может считать подтвержденным факт принадлежности уничтоженного оборудования на праве собственности ООО "Промбетон", следовательно, установить факт причинение указанному лицу ущерба.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размера заявленного ущерба.

Выводы, содержащиеся в отчете о рыночной оценке ООО "Декорум" от 03.08.2012 опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "ПетроЭксперт" (заключение от 29.08.2016 N 16-32-Т-А21-3915/2015). При этом, заключение ООО "Декорум" подготовлено по заявлению заинтересованного лица, и исключительно на основании документов, представленных заинтересованным лицом, без осмотра оборудования и учета технического состояния и характеристик именно предмета спора. Таким образом, заключение ООО "Декорум" не может быть признано достаточным доказательством рыночной стоимости спорного оборудования.

Кроме того, выводы оценщика ООО "Декорум" опровергаются и сведениями об оценке имущества должника, содержащимся в материалах проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения оборудования. В возбуждении уголовного дела директору ООО "Промбетон" отказано за отсутствием состава преступления, о чем направлено уведомление от 13.02.2013 N 626 с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2013.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие состава статей 15, 1064 ГК РФ, являющегося основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, и исчисляется, согласно статье 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о нарушении права.

Как указано выше, по состоянию на 18.05.2011, из письма ООО "Промбетон" ООО "БКС-Бетон" должно было быть известно о перевозе оборудования на территорию ответчика и о прекращении работы на нем. Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ООО "Промбетон" по договору аренды оборудования перед ООО "БКС-Бетон" длительное время не исполнялись, ООО "БКС-Бетон" (руководителем которого является Рогов С.Ф., считающий себя собственником оборудования), действуя разумно и добросовестно должен был предпринять действия по восстановлению владения спорным имуществом.

Соответственно, о нарушении прав собственника оборудования Рогова С.Ф., а именно выбытии оборудования из владения лица, во временное владение которого оно было передано собственником, и которое должно было исполнить обязательство по возврату оборудования, Рогов С.Ф. должен был узнать не позднее 18.05.2011. Равным образом, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости о сохранности вещи, имея сведения о ее местонахождении, собственник оборудования должен был узнать о ее уничтожении не позднее даты, когда это уничтожение имело место.

На момент заявления ООО "БКС-Бетон" требований в отношении предмета спора в апелляционном суде, трехгодичный срок с указанной даты истек, о чем заявлено стороной в споре. Принимая во внимание, что ООО "БКС-Бетон" приобрело право требование, положенное в основание заявления в суд, у Рогова С.Ф. в порядке статьи 382 ГК РФ, исходя из положений статей 201, 384, 386 ГК РФ и разъяснений пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", для ООО "БКС-Бетон" срок исковой давности исчисляется аналогично, как он был бы исчислен в случае обращения Рогова С.Ф.

Таким образом, обращение третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора имело место за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре. Указанное обстоятельство является согласно статье 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "Промбетон" также должно было реализовать право на истребование спорного оборудования после прекращения работ по договору, то есть в 2011 году. Срок защиты прав в отношении спорного имущества следует исчислять с указанного момента. Между тем, истец обратился в суд 29.05.2015, за пределами трехгодичного срока с указанного момента. Таким образом, заявление о пропуске ООО "Промбетон" срока исковой давности является самостоятельным основанием и для отказа в иске. Кроме того, как следует из указанного выше, ООО "Промбетон" не доказало факт нарушения прав на имущество в связи с демонтажом ответчиком оборудования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования в отношении предмета спора, следует отказать.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ООО "Промбетон" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 51 625 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по уплате которой Рогову С.Ф. предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, возмещение судебных расходов АО "Правдинское Свино Производство" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57 500 руб. возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 по делу N А21-3915/2015 отменить, апелляционную жалобу АО "Правдинское Свино Производство" удовлетворить. Отказать ООО "Промбетон" в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ООО "Промбетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 625 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Рогова Сергея Федоровича отказать. Взыскать с Рогова Сергея Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Промбетон" в пользу АО "Правдинское Свино Производство" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов