Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2017 г. N 12АП-14226/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 января 2017 г.

Дело N А06-7583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНИК"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2016 года о судебных расходах по делу N А06-7583/2016 (судья Чижова С. Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИНИК"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А06- 7583/2016

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Б.Хмельницкого, 17, ИНН 3010002919, ОГРН 1023000708345)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНИК" (ОГРН 1063022023283 ИНН 3010054385, Астраханская область, г. Харабали, ул. С.Перовской, 92)

об обязании провести государственную регистрацию договора аренды N 158 от 19.06.2014 г., о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2211704 руб. 60 коп., пени в сумме 970745 руб. 54 коп.,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Миник", Администрации МО "Харабалинский район", что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 41003106669567, 41003106669574.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее- Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНИК" (далее- ООО "МИНИК", ответчик, общество) об обязании провести государственную регистрацию договора аренды N 158 от 19.06.2014, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 088 944 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 166 руб. 93 коп.

В процессе рассмотрения спора истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил основание исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 211 704 руб. 60 коп за период 19.06.2014 по 31.12.2015, а также пени в сумме 708 661 руб. 70 коп. за период с 26.06.2014 по 15.05.2016 по договору аренды N 158 от 19.06.2014 г., заявил отказ от исковых требований об обязании провести государственную регистрацию договора аренды N 158 от 19.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2016 года, производство по делу в части исковых требований об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды N 158 от 19.06.2014 - прекращено, в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "МИНИК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО "Харабалинский район" судебных расходов в размере 69 609 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2016 года по делу N А06-7583/2016 с Администрации муниципального образования "Харабалинский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИНИК" судебные расходы в сумме 31 609 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МИНИК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг представлен договор оказания услуг N 20/16 от 22.09.2016 года, заключенный между ООО "МИНИК" (Заказчик) и ООО "Финансово-правовая защита" в лице генерального директора Балакина А.А. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 20/16.

В рамках данного договора (пункт 1.1) исполнитель оказывает по заданию заказчика юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора, связанные с представлением интересов заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области (судом первой инстанции) дела N А06-7583/2016 по исковому заявлению Администрации МО Харабалинский район" к ООО "МИНИК" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Пунктом 3.1 установлено, что полная стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 рублей.

Остальные расходы по исполнению обязательства, в соответствии с п. 1.1 (оплата госпошлин, оплата проезда представителя до г. Астрахань из г. Харабали и обратно с целью участия в судебных заседаниях, почтовые расходы) заказчик несет в полном объеме и производит оплату самостоятельно за счет собственных средств в соответствии с платежными документами (квитанциями, платежными поручениями, билетами, счетами, счетами-фактурами и т.п.) (пункт 3.4).

17.10.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, пунктом 3.1 которого стороны установили, что полная стоимость оказываемых услуг составляет 68 000 рублей.

В подтверждении оплаты оказанных юридических услуг на сумму 68 000 рублей, представлены квитанции серии КД N 000014 и КД N 000018 от 22.09.2016 года.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании почтовых и транспортных расходов на сумму 1 609 рублей.

По условиям договора от 22.09.2016 года, п. 3.4 расходы по исполнению обязательства, в соответствии с п. 1.1 (оплата госпошлин, оплата проезда представителя до г. Астрахань из г. Харабали и обратно с целью участия в судебных заседаниях, почтовые расходы) заказчик несет в полном объеме и производит оплату самостоятельно за счет собственных средств в соответствии с платежными документами.

В обосновании понесенных судебных расходов на сумму 1 609 рублей заявителем представлены документы:

* транспортные квитанции на сумму 1500 рублей;

* почтовые квитанции на сумму 109 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оказание юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов от другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Исходя из объема оказанных услуг (Как следует из материалов дела представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании в котором, объявлялся перерыв для представления истцом дополнительных доказательств, составлен отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель истца не оспаривал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск), сложности дела, оценив отсутствие доказательств в подтверждение разумности размера понесенных обществом затрат, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в сумме 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А06-7583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников