Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-18591/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-13295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Александра" - Начарова Д.В. (доверенность от 09 октября 2016 года),

представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Александра"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-13295/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Александра" (ОГРН 1026301701040, ИНН 6319001360), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Александра" (далее - общество, ООО "ТФ "Александра") к ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 по делу N А55-13295/2015 суд привлек ООО "ТФ "Александра" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100 000 руб. (л.д.37-38).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Александра" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.11.2015 по делу N А55-13295/2015 оставлено без удовлетворения (л.д.67-68).

21.10.2016 ООО "Торговая фирма "Александра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.69-70).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-13295/2015 в удовлетворении заявления ООО "Торговая фирма "Александра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.07.2015 по делу N А55-13295/2015 отказано (л.д.102-105).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.112-113).

Апеллянт указывает, что в настоящее время указанная схема границ была приведена в соответствие с фактическими обстоятельствами. Так, на исправленной схеме, территория, на которой ООО "ТФ "Александра" осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, исключена из границ, прилегающей к территории МБОУ N 109, соответственно, ООО "ТФ "Александра" осуществляет свою деятельность законно и не нарушает правила лицензирования указанной деятельности. При вынесении решения о привлечении к административной ответственности, не было учтено, что первоначальный план границ разрешал осуществление торговли алкогольной продукций на указанной торговой точке, в связи с чем, ООО "ТФ Александра" была выдана лицензия на право осуществления указанной деятельности. Соответственно, неверное определение границ и последующее их исправление, не могли быть известны ООО "ТФ "Александра" на момент вынесения судом решения по настоящему делу.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Министерства органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на то, что привлечение общества к административной ответственности было обусловлено имеющейся в материалах дела некорректной схемой границ земельного участка. В настоящее время указанная схема границ была приведена в соответствие с фактическими обстоятельствами и на исправленной схеме территория, на которой общество осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, исключена из границ, прилегающей к территории МБОУ N 109, соответственно общество осуществляет свою деятельность законно и не нарушает правила лицензирования указанной деятельности. Общество ссылается на Схему границ земельного участка, закрепленную Постановлением Администрации г.о. Самара N 1760 от 10.12.2013 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации г.о. Самара N 741 от 01.06.2016).

Общество считает, что суд не учел положения статьи 1.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно, что Постановление Администрации г.о. Самара N 741 от 01.06.2016 "О внесении изменений в Постановление Администрации городского округа Самара от 10.12.2013 N 1760 "Об определении границ прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, объектам военного назначения, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа Самара", на которое ссылается общество, подготовлено после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015.

Указанное обстоятельство не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку отсутствует существенное для дела и вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно обществу, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необоснованной является ссылка апеллянта, что суд первой инстанции не учел положения статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Данная норма реализует положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или снижена, применяется новый закон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанная норма права не применима.

Ответственность за совершенное обществом правонарушение законодателем не отменена и не изменена.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 01.06.2016 N 741 определены только границы территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату, из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным и кассационным жалобам на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-13295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Александра" (ОГРН 1026301701040, ИНН 6319001360), г.Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 декабря 2016 года N 415 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова