Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-15580/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о прекращении правовой охраны товарного знака, о признании незаконным акта органа власти по договору купли-продажи, по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-20699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфортного строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-20699/2016 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" - Резниченко Денис Юрьевич (паспорт, доверенность от 16.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс", г. Челябинск (ОГРН 1147460001336) (далее - ООО "Завод Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии комфортного строительства", г. Челябинск (ОГРН 31147460001226) (далее - ООО "ТКС", ответчик) о взыскании 54346 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) исковые требования ООО "Завод Прогресс" удовлетворены (л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе ООО "ТКС" просило решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 58).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ТКС" ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указал, что копия претензии отметок о вручении ее ответчику не содержит. В списке приложений к исковому заявлению указание на документ, подтверждающий направление или вручение претензии ответчику, также отсутствует. Кроме того, данная претензия не содержит требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец для оплаты ответчику сформировал счёт на оплату N 338 от 01.10.2015 товара: каркас КР1 в количестве 171 штук и каркас К1 в количестве 82 штук, общей стоимостью 70301 руб.

По товарной накладной N 424 от 12.10.2015 истец передал ответчику товар (каркас КР1 в количестве 171 штук и каркас К1 в количестве 82 штук) общей стоимостью 70301 руб. и для оплаты сформировал счёт-фактуру N 424 от 12.10.2015.

По состоянию на 20.05.2016 задолженность по товарной накладной N 424 от 12.10.2015 с учётом уплаты 20000 руб. платёжным поручением N 857 от 30.12.2015 составляет 50301 руб.

В досудебной претензии N 56 от 04.04.2016 истец со ссылкой на счёт N 338 от 01.10.2015 на сумму 70301 руб. и частичную оплату 20000 руб. платёжным поручением 30.12.2015 потребовал от ответчика произвести оплату долга 50301 руб. или представить график погашения задолженности.

Ответчик в письме N 76 от 26.05.2016 гарантировал оплату задолженности в сумме 50301 руб. при первой возможности, при появлении средств на расчётном счёте, ориентировочно июнь-июль 2016 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, ООО "Завод Прогресс" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Завод Прогресс", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, сумма задолженности составляет 50301 руб. основной долг, 4045 руб. 56 коп. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период 13.10.2015 по 26.08.2016

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 70301 руб. подтверждается товарной накладной N 424 от 12.10.2015 (л.д. 11).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара, которые исполнены им частично платёжным поручением N 857 от 30.12.2015 в сумме 20 000 руб. (л.д. 13).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 50301 руб. либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, исковые требования ООО "Завод Прогресс" о взыскании с ООО "ТКС" задолженности в указанном размере удовлетворены судом правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами в сумме 4045 руб. 56 коп. за период с 13.10.2015 по 26.08.2016.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком встречное денежное обязательство по оплате стоимости переданного товара по товарной накладной N 424 от 12.10.2015 в сумме 70301 руб. исполнено с просрочкой частично 30.12.2015 в сумме 20000 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчетам истца, исходя просроченного денежного обязательства 70301 руб., средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Уральскому федеральному округу в период с 13.10.2015 по 30.12.2015, и на сумму просроченного денежного обязательства 50301 руб. с 31.12.2015 по 31.07.2016, а также ключевой ставки Банка России 10,5% с 01.08.2016 по 26.08.2016 периода просрочки 365 дней в 2015 году и 366 дней в 2016 году, общая сумма процентов составляет 4045 руб. 56 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4045 руб. 56 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Так, в обоснование изложенного довода ответчик сослался на то, что копия претензии отметок о вручении ее ответчику не содержит. В списке приложений к исковому заявлению указание на документ, подтверждающий направление или вручение претензии ответчику, также отсутствует. Кроме того, данная претензия не содержит требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что факт получения ответчиком досудебной претензии истца N 56 от 04.04.2016 подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2016, подписанного от имени ООО "ТКС" Спириной Л.С. (л.д. 16).

Доказательств того, что лицо, принявшее от имени ООО "ТКС" досудебную претензию истца N 56 от 04.04.2016, не является работником ответчика либо не уполномочено на совершение указанных действий, в деле не имеется, податель апелляционной жалобы на указанное не ссылается.

Досудебная претензия N 56 от 04.04.2016 содержит ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований.

При этом, размер задолженности соответствует сумме, указанной в исковом заявлении (50 301 руб.).

Кроме того, в гарантийном письме N 76 от 26.05.2016 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 50301 руб. при первой возможности, при появлении средств на расчётном счёте, ориентировочно июнь-июль 2016 г. (л.д. 17).

Ссылка апеллянта на то, что претензия N 56 от 04.04.2016 не содержит требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судом во внимание не принимается, поскольку, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, претензия N 56 от 04.04.2016 с требованием об оплате задолженности является доказательством соблюдения ООО "Завод Прогресс" досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-20699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфортного строительства"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко