Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-60403/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-173929/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Егоров Е.Г. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-173929/16, принятое судьей Дубовик О.В.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Егорова Егора Викторовича (ОГРНИП 315231200002780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" (ОГРН 1027700280937)

третье лицо Журавлева Ольга Александровна

о взыскании убытков, возникших из кредитного договора N 2179595467 от 21.08.2013 г. в сумме 29.040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.497 руб. 16 коп, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 33.500 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Егор Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о взыскании убытков, возникших из кредитного договора N 2179595467 от 21.08.2013 г. в сумме 29.040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.497 руб. 16 коп, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 33.500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-173929/16 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Егоров Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ответком были нарушены правила оформления платежных документов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.08.2013 г. между Журавлевой Ольгой Александровной (третье лицо) и ООО "ХКФ Банк" (ответчик) был заключен кредитный договор N 2179595467 о предоставлении на потребительские цели кредита в размере 279 040 рублей сроком на 4 года, с условием уплаты процентов в размере 39,9% годовых.

Во исполнение пункта 10 Кредитного договора Журавлевой О.А. в целях осуществления расчетов между сторонами по кредитному договору был открыт банковский (текущий) счет N 42301810330286775223.

В обоснование исковых требований, истцом было заявлено том, что с банковского счета 21.08.2013 г. ООО "ХКФ Банк" было осуществлено списание денежных средств в размере 29 040 рублей в качестве "списание средств для выполнения перевода по КД 2179595467 от 21.08.2013 г." в отсутствие надлежащим образом оформленного платежного поручения. Таким образом, третьему лицу были причинены убытки на сумму 29 040 рублей.

15.01.2016 г. ответчику была вручена претензия Журавлевой О.А. о возврате незаконно списанной суммы со счета. Ответчик претензию не удовлетворил, ответа не направил.

На основании договора уступки права требования N 02/16-КФЛ от 17.06.2016 г. к ИП Егорову Егору Викторовичу (ОГРНИП 315231200002780 от 24.02.2015 г.) перешло право требования с ООО "ХКФ Банк" (ИНН 7735057951 ОГРН 1027700280937) убытков в размере 29 040 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков до даты фактического возврата должником суммы уступаемого права требования.

20.06.2016 г. Журавлевой О-А. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в Потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что условие договора о подключении к программе страхования не является обязательным, отказ заемщика от подключения к программе страхования не мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

Судом первой инстанции было установлено, что услуги по подключению к Программе страхования банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме, а именно в заявке на открытие банковского счета, распоряжении клиента по кредитному договору, заявлении на страхование, подписанными Журавлевой О.А. При этом в заявлении указано, что с программой добровольного коллективного страхования, Тарифом банка Подымова О.Н. ознакомлена и согласна.

Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов (далее - Заявка), Распоряжения клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре, так:

информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер Полной стоимости Кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по Договору, о полной сумме, подлежащей выплате, и порядке (сроках) её погашения указана в п. 1-11 Заявки и Графике погашения;'

порядок погашения задолженности по Договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него указан в п. 1.4. раздела II Условий Договора;

Проставлением своей подписи в Заявке, Заемщик подтверждает, что:

Заемщиком до заключения Договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах;

Заемщиком были получены Заявка и График погашения.|

Заемщик ознакомлен и согласен с Условиями Договора и Тарифами Банка.

Банк не налагает на заемщиков ограничения в праве выбора страховой компании.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в частности, положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между Журавлевой О.А. и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования путем подачи заявления на добровольное страхование N 2179595467 от 21.08.2013 года на имя страховой компании и выдачи страхового полиса. Соответственно, у Клиента есть гражданско-правовое обязательство оплатить договор страхования. В Заявке на кредит истец просит предоставить ему кредит на оплату страхового взноса на личное страхование в размере 29 040 руб.

Банк предоставляет эти денежные средства клиенту в кредит, перечислив на его счет, как и нецелевой кредит 250 000 руб.

Как видно из выписки по счету клиента, денежные средства в размере 279 040 рублей поступили на счет Журавлевой O.A.

Обязательства по предоставлению кредита были выполнены ответчиком.

Далее, по распоряжению клиента по кредитному договору, сумма 250 000 рублей перечислена в кассу для последующей выдачи наличными (п. 1.2), суммы страховых взносов перечислены страховщикам (п. 1.3). Соответственно, волеизъявление клиента на данные переводы подтверждено собственноручной подписью.

Само обязательство по оплате страхового взноса истцом не оспаривается, как и не оспаривается факт, что кредит, частично, был взят на эти цели. Таким образом, присутствует фактические действия клиента и соответствующие документы, свидетельствующие о воле Клиента на заключение договора страхования и оплату его за счет кредитных средств, что не возможно без осуществления денежного перевода страховой компании. Воля клиента была понята Банком правильно и выполнена своевременно.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих, что фактическое исполнение, со стороны Клиента, договора страхования принесло ему какие-либо убытки.

В Заявлении на добровольное страхование N 2179595467 в ОАО СК "Альянс" Клиент указывает "Согласен с оплатой страховой премии в размере 29 040 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновности действий ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.10.2016 по делу N А40-173929/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова