Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 08АП-15081/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 февраля 2017 г.

Дело N А75-9613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15081/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2016 по делу N А75-9613/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Андрюшкин П.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 19/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - общество, ответчик, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 9 313 194 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" лесонарушения, которое повлекло причинение вреда в размере 9 313 194 руб., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае не доказан факт причинения вреда лесам именно обществом, т. к. предоставленные Службой документы не позволяют установить ни кем было допущено загрязнение, повлекшее причинение вреда на заявленную сумму, ни период, когда произошел инцидент, повлекший разлив нефти. В этой связи, как полагает ООО "РН-Юганскнефтегаз", не представляется возможным говорить о причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

При этом ответчик отмечает, что представителем общества в судебном заседании пояснялось, что в 2012-2013 годы в спорном районе на площади 14,4972 га ООО "РН-Юганскнефтегаз" были проведены рекультивационные работы с передачей рекультивационных земель в земли лесного фонда, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 31.10.2013 N 98/3. В свою очередь, участок трубопровода, проложенный в районе загрязнения, выведен обществом из эксплуатации с опорожнением от транспортируемой жидкости. Таким образом, как полагает ответчик, объектов, которые могли привести к загрязнению земель, общество в указанном районе не эксплуатирует с июля 2013 года.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку на загрязненной территории расположены трассы коммуникаций, то при расчете вреда недопустимо использование методик, применяемых исключительно для расчета вреда, причиненного лесам, в связи с чем применение в рассматриваемом случае утвержденных постановлением Правительства от 08.05.2007 N 273 такс и методик при исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, неправомерно.

Более того, по мнению ООО "РН-Юганскнефтегаз", судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований Службы о возмещении вреда, причиненного лесам, в отсутствие документов, подтверждающих наступление такого вреда лесному фонду.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю ответчика.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования 20.08.2015 в квартале 270 выделе 54 в районе Мамонтовского месторождения нефти Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества сотрудниками Природнадзора Югры обнаружено нефтезагрязнение лесного участка на площади 1,405 га. Площадь загрязненного лесного участка определена GPS-навигатором Garmin 60 Сх; в ходе обследования велась съемка фотоаппаратом Olympus VR-310.

По результатам обследования составлен акт от 20.08.2015 N 09-417/2015, составлена карта-схема лесонарушения, изготовлен абрис, фотоматериалы (л.д. 14-18).

Для подтверждения факта причинения вреда почве в ходе обследования специалистом Сургутского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отобраны пробы почв (л.д. 23-26).

В соответствии с заключением Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07.10.2015 N 505/СИ по результатам пробы почвы (протокол КХА N 320) отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение концентрации нефтепродуктов в 35,3 раза по сравнению с фоновой пробой (л.д. 20-22).

Специалистами Службы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273, произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства.

Согласно расчёту сумма ущерба составила 9 313 194 руб. (л.д. 29).

Установив, что разработку и эксплуатацию нефтяных месторождений, в том числе добычу нефти, на территории означенного Мамонтовского месторождения нефти осуществляет исключительно ООО "РН-Юганскнефтегаз", Служба направила в адрес общества претензию от 26.11.2015 N 369-ЛН/2015, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 9 313 194 руб. (л.д. 27-28).

Поскольку в установленный срок ущерб ответчиком оплачен не был, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип, как верно отмечает суд первой инстанции, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Службы с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило установление причинения ответчиком ущерба лесам, образовавшегося в результате разлива нефти на территории лесного фонда в квартале 63, выделе 102 (в районе Мамонтовского месторождения нефти) Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество.

Факт наличия спорного ущерба подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленные Службой документы не позволяют установить ни кем было допущено загрязнение, повлекшее причинение вреда на заявленную сумму, ни период, когда произошел инцидент, повлекший разлив нефти, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, опровергаются материалами административного производства, в ходе которого проведен анализ и установлена вина ООО "РН-Юганскнефтегаз" в загрязнении рассматриваемого лесного участка (постановление от 20.10.2015 N 09-1029/2015).

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Утверждения ответчика о том, что обществом на спорном участке опасные объекты, которые могли бы причинить вред, не эксплуатируются, также признаются подлежащими отклонению как документально не подтвержденные.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством в рассматриваемой сфере закреплена презумпция виновности, т.е. вина общества, в границах деятельности которого установлено причинение вреда лесному участку, предполагается, пока юридическим лицом не доказано иное.

При этом материалами дела, в частности, договором на оказание операторских услуг по добыче нефти от 30.06.2015 со списком лицензий (приложение N 1 к договору), подтверждается, что именно ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет свою деятельность в границах Мамонтовского месторождения нефти, где установлено спорное нефтезагрязнение, и доказательств осуществления на указанном лицензионном участке хозяйственной деятельности иными лицами ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что в 2012-2013 годы в спорном районе на площади 14,4972 га ООО "РН-Юганскнефтегаз" были проведены рекультивационные работы с передачей рекультивационных земель в земли лесного фонда, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 31.10.2013 N 98/3, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку доказательств в подтверждение означенных доводов обществом не предоставлено.

Помимо того, в любом случае указанный факт не влиял бы на выводы суда, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае вред лесам установлен по результатам исследования, осуществленного в 2015 году. Так, в соответствии с заключением Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07.10.2015 N 505/СИ по результатам пробы почвы (протокол КХА N 320), отобранной на загрязненном участке, превышение концентрации нефтепродуктов в 35,3 раза по сравнению с фоновой пробой наблюдается по состоянию на 2015 год (л.д. 20-22). В этой связи ссылки подателя жалобы на проведенные в 2012-2013 годах рекультивационные работы на спорном участке не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее по тексту - Методика).

Методикой определено, что для определения размера ущерба применяются три вида такс:

1) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых допускается;

2) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых не допускается;

3) для исчисления ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям.

По верному заключению суда первой инстанции, из изложенного следует, что первые два случая касаются лишь причинения ущерба непосредственно лесным насаждениям (деревья, кустарники, лианы), а третий случай касается причинения иного вреда лесам (более широкое понятие по отношению к лесным насаждениям), в том числе порча или загрязнение почв.

Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям, определены приложением N 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее также - постановление N 310). Пунктом 5 данного приложения за уничтожение или порчу почв ущерб исчисляется в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46 % площади лесов на территории округа) (л.д. 33).

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно таблице 1 постановления N 310 в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

Принимая во внимание изложенные положения, Службой был произведен расчет причиненного ответчиком вреда, который составил 9 313 794 руб.

Предоставленный Службой расчет был проверен судом первой инстанции и обоснованно был признан верным.

Доводы общества о неправомерном применении при расчете ущерба положений вышеуказанной Методики по причине того, что на спорном участке расположены трассы коммуникаций, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции").

Пунктом 96 указанной Инструкции на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

- земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

- земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

При этом трассы коммуникаций - полосы, прорубаемые в лесу с целью прокладки линий электропередачи, телефонных линий, трубопроводов и т. д.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

По верному замечанию суда первой инстанции, загрязнение участка лесного фонда, представляющего собой трассу коммуникаций, не исключает статус указанного участка как относящегося к землям лесного фонда, поскольку наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес", "лесной участок".

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, в рассматриваемом случае речь идет не о лесе как части поверхности, покрытой растениями (деревьями) с сомкнутостью крон, иск заявлен о возмещении вреда, причиненного землям лесного фонда, вследствие их порчи или уничтожения, а также их самовольного снятия. В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным произведенный Службой расчет ущерба по приложению N 4 к Методике, которое, в свою очередь, не ставит размер ущерба в зависимость от количества поврежденных деревьев.

Частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По смыслу данной нормы законодателем предусмотрена обязанность лица, виновного в нарушении лесного законодательства, как устранить выявленное нарушение, так и возместить причиненный этими лицами вред.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что возмещение ущерба не освобождает лицо от обязанности устранения нарушений, равно как и устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" лесонарушения, которое повлекло причинение ущерба в размере 9 313 794 руб., является доказанным, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств наступления вредных последствий для окружающей среды судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты, как не соответствующие материалам дела, в частности, факт наличия нефтепродуктов на спорном участке подтверждается заключением Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07.10.2015 N 505/СИ. При этом то обстоятельство, что нефть (нефтепродукты) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение и деградацию, является фактом общеизвестным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2016 по делу N А75-9613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков