Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-31947/16

Требование: о взыскании затрат, о сносе строений в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-46133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Федоров А.С. - доверенность от 19.09.2016; Щевцов О.Г. - приказ от 02.06.2016 N 03, протокол от 01.06.2016N 04/16;

от ответчика (должника): Любезнов В.В. - доверенность от 19.05.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31947/2016) ТСЖ "ПРОСВЕЩЕНИЯ 53-1, ЛИТЕР Д"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-46133/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "ПРОСВЕЩЕНИЯ 53-1, ЛИТЕР Д"

к ООО "Спорт&Бьюти"

3-е лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об обязании демонтировать рекламную вывеску

установил:

Товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (ОГРН 1067847629520; адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53, корп., 1, лит.Д; далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт&Бьюти" (ОГРН 1097847308536;Россия 195274, Санкт-Петербург, пр.Просвещения,53,1,лит.А,пом.66Н,97Н; далее - ответчик, Общество) о возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную вывеску с надписью "iLovesport фитнес клуб" за свой счет с фасада здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: СПб, пр. Просвещения 53 к.1, литер Д, а также о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Санкт-Петербург, Смольный; далее - третье лицо, Комитет).

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что после прекращения договора аренды ответчиком не демонтирована размещенная на фасаде здания информационная вывеска, которая носит рекламный характер, поскольку наименование ответчика отличается от наименования клуба, указанного на вывеске.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ТСЖ и Обществом заключен договор N 17Р/Пр-53, согласно которому арендодатель (ТСЖ) передает арендатору (Обществу) рекламное место, представляющее собой часть фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53, корпус 1, лит. Д для размещения рекламоносителей с использованием общего имущества многоквартирного дома.

В приложении N 1 договора стороны согласовали рекламное место и характеристики рекламоносителей, указав в качестве места размещения рекламы - фасад здания, 4-я парадная, над входом в нежилое помещение N 66Н, площадь рекламоносителя - 4 кв.м., рекламный материал - пластик.

Согласно пункту 6.1 Договора он заключен на срок 11 месяцев, вступает в силу с даты его подписания сторонами. Если ни одна сторона Договора не известит другую письменно о его расторжении, то Договор считается продленным на новый срок на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что срок действия договора истек, рекламная конструкция не была демонтирована, в то же время плату за пользование рекламным местом Обществом не вносит, истец 16.11.2015 направил Обществу уведомление о расторжении договора с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку рекламная конструкция не была демонтирована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорный объект является не рекламной конструкцией, а информационной вывеской, обязательность размещения которой предусмотрена законодательством, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а также необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах путем размещения указанной информации на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. В отличие от рекламы указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Материалами дела подтверждается, что вывеска "ILOVESPORT ФИТНЕС КЛУБ" расположена на фасаде здания непосредственно над входом в занимаемое Обществом помещение, то есть по существу ориентирует потребителя о месте нахождения ответчика, обозначает место входа. Соответствующая информация представляет собой сведения о виде деятельности организации, размещена в целях доведения их до потребителей; в ней не содержится конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что наименование ответчика (ООО "Спорт&Бьюти") отличается от текста спорной вывески ("ILOVESPORT ФИТНЕС КЛУБ"), отклонятся апелляционной инстанцией, поскольку вывеска содержит коммерческое обозначение, которое используется им для индивидуализации принадлежащего ответчику фитнес-клуба.

Из представленного в материалы дела разрешения от 04.07.2015 N 18794 на установку (перемещение) размещения информации в Санкт-Петербурге следует, что Обществу согласовано размещение на фасаде здания информационного оборудования, не содержащего сведений рекламного характера.

Письмом от 06.10.2016 Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации подтвердил, что Обществу 04.07.2015 выдано разрешение на установку на фасаде здания объекта для размещения информации, не носящего рекламный характер. При этом в письме Комитет пояснил, что вывеска "ILOVESPORT ФИТНЕС КЛУБ" не является рекламной конструкцией, поскольку расположена непосредственно в месте нахождения объекта услуг, содержит его наименование и обозначает место входя в объект сервиса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная конструкция не является рекламной и размещена на основании выданного уполномоченным органом разрешения.

Ссылки истца на договор аренды рекламного места исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку сам договор аренды рекламного места не определяет содержание рекламы, которая будет на нем размещаться, а лишь предоставляет Обществу право использовать фасад жилого дома для размещения рекламы. Тот факт, что в течение срока действия договора Общество размещало на основании указанного договора на фасаде дома спорную вывеску не является основанием для удовлетворения требования о демонтаже конструкции, носящей обязательный характер и не являющейся рекламной.

Представленное ТСЖ в суд апелляционной инстанции письмо СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 11.11.2016 N 0150-6185/1602, адресованное Главному редактору "Петербургский дневник", в котором содержится информация о том, что размещенный ООО "Спорт&Бьюти" объект для размещения информации не соответствует разрешению Комитета от 04.07.2015 N 18794, не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как не доказывает, что даже при несоответствии данного объекта выданному разрешению он приобрел признаки рекламной конструкции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 17.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2016 года по делу N А56-46133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Просвещение 53-1, литер Д" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов