Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-14290/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-44272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (400081, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-44272/2016 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (400081, г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Гоголев Д.С., предприниматель) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, расходов на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, на направление заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, на направление претензии в сумме 250 рублей, на направление искового заявления в сумме 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, госпошлины 2530 рублей.

Решением суда от 22 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. взысканы расходы по направлению заявления о прямом возмещении в сумме 250 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 рублей, услуг представителя в сумме 59,29 рубля и почтовые расходы в сумме 1,19 рубля. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

ИП Гоголев Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

ПАО СК "Росгосстрах" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 06 67017 4, N410031 06 67015 0, N410031 06 67016 7, N410031 06 67018 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак В296АМ134, принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Н.Н.о., и автомобиля марки "Дэу Эсперо", государственный регистрационный знак А033НО134.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Дэу Эсперо", что отражено в извещении о ДТП.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки "Дэу Нексия".

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29 февраля 2016 года между Ибрагимовым Н.Н.о. и ООО "Юринвест", 01 апреля 2016 года между ООО "Юринвест" и ИП Гоголевым Д.С. заключены договоры уступки права требования по факту ДТП, произошедшего 26 февраля 2016 года.

31 марта 2016 ответчику направлено заявление о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 250 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Белолипецкого А.А. от 08 апреля 2016 года N 168/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 53000 рублей.

Расходы на услуги эксперта составили 13000 рублей. Услуги эксперта оплачены в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 19 апреля 2016 года N 67.

10 мая 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Исковые требования о взыскании расходов по направлению заявления в сумме 250 рублей счёл подлежащими удовлетворению.

ИП Гоголев Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции, посчитав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец отметил, что в заявлении в адрес страховой компании потерпевшим указывалось на неисправности автомобиля, при наличии которых его эксплуатация запрещена. Ответчик не произвёл выплату и не направил отказ в выплате, также не согласовал проведение осмотра и (или) независимой экспертизы. Претензия также осталась без ответа.

Предприниматель считает, что представленным экспертным заключением размер ущерба доказан.

Расходы на независимую техническую экспертизу подтверждены материалами дела (договор N 168/16, платёжное поручение от 19 апреля 2016 года N 67).

Апелляционный суд в рассматриваемом случае считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, истец представил экспертное заключение ИП Белолипецкого А.А. от 08 апреля 2016 года N 168/16.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии представленного истцом экспертного заключения от 08 апреля 2016 года N 168/16 требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.8.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", при определении стоимости работ, запасных частей и материалов предполагается обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 года и размещены для использования в общем доступе.

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 08 апреля 2016 года N 168/16 стоимость нормочаса в размере 1070 рублей и 1100 рублей определена не в соответствии с единой методикоей, поскольку согласно справочнику стоимость нормочаса составляет 830 рублей.

От проведения судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец отказался.

Учитывая изложенное, истцом не доказан размер страхового возмещения, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 50000 рублей.

Понесённые истцом расходы по направлению заявления о страховой выплате являются убытками, подлежащими взысканию в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение независимой экспертизы в свою очередь не могут быть взысканы с ответчика, поскольку возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 21 июля 2014 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года ответчик организовал осмотр транспортного средства. Транспортное средство предоставлено не было.

Истец до обращения с заявлением инициировал осмотр и организовал проведение экспертизы, не соответствующей требованиям единой методики.

Информацию о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его передвижения, суды обеих инстанций сочли недоказанной, поскольку об этом не указано в извещении о ДТП и акте осмотра. Иных доказательств истец не представил.

Кроме того, об обратном свидетельствует тот факт, что автомобиль был предоставлен на осмотр на ул. Хиросимы, тогда как ДТП произошло на ул. Республиканской, доказательств использования эвакуатора не представлено.

При таких обстоятельствах дела противоправных деяний со стороны страховщика не имеется.

Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания расходов по направлению заявления о прямом возмещении в сумме 250 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 рублей, услуг представителя в сумме 59,29 рубля и почтовые расходы в сумме 1,19 рубля.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 по делу N А12-44272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской