Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19523/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-42473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2016 года

по делу N А60-42473/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 6617013890, ОГРН 1076617001229)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области (ИНН

6617007776, ОГРН 1026601183400)

о признании недействительными решения от 18.08.2016, актов N А-12, N А-13 от 03.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-ТЕЛЕКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области (далее - фонд) от 18.08.2016 N 075V12160000191 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, актов от 03.08.2016 N А-12 и от 03.08.2016 N А-13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 признано недействительным решение фонда от 18.08.2016 N 075V12160000191 недействительным. На фонд возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законным интересов общества. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом не подтверждены документально суммы, выданные работникам при направлении в служебные командировки на один день, в связи с чем они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Суд необоснованно сослался на положение общества о компенсационных выплатах при направлении работника в командировку, поскольку целевое использование работниками денежных средств не подтверждено. Кроме того, с фонда необоснованно взысканы расходы общества по уплате госпошлины.

Фонд, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование плательщиком страховых взносов обществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлены акт выездной проверки N 075V10160002269 от 19.07.2016, акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированной) учете в системе обязательного пенсионного страхования 03.08.2016 N А-12 и от 03.08.2016 N А-13.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о том, что общество неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов суточные и суточные сверх нормы сотруднику Гребневу С.А. - в декабре 2014 года на сумму 2000 руб., в марте 2015 года на сумму 700 руб.; суточные сотруднику Гребневой Е.В. в мае 2012 года на сумму 700 руб., всего на сумму 3400 руб.

18.08.2016 фондом вынесено решение N 075V12160000191 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 921 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 146 руб. 63 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 184 руб. 28 коп. на основании ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон о страховых взносах, Закон 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Не согласившись с решение фонда от 18.08.2016 N 075V12160000191, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выплаченные обществом денежные средства своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда, не должны облагаться страховыми взносами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подп. "и" п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Согласно пункту 2 данной статьи при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 921 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 146 руб. 63 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 184 руб. 28 коп. на основании ч.1 ст. 47 Федерального закона о страховых взносах послужил вывод о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в связи с тем, что в базу не были включены суточные и суточные сверх нормы сотруднику Гребневу С.А. - в декабре 2014 года на сумму 2000 руб., в марте 2015 года на сумму 700 руб.; суточные сотруднику Гребневой Е.В. в мае 2012 года на сумму 700 руб., всего на сумму 3400 руб.

В соответствии с Положением о компенсационных выплатах при направлении работника в командировку, утвержденным в 2013 году Генеральным директором ООО "ПАРК-ТЕЛЕКОМ", установлен порядок направления работников общества в служебные командировки, размеры и порядок возмещения (компенсации) работникам общества расходов, связанных со служебными командировками.

В соответствии с п.4.3 вышеназванного Положения при направлении работника в однодневную командировку и командировки большей длительности общество возмещает работнику расходы без документального подтверждения в пределах следующих установленных обществом норм: до 2000 руб. за каждый день нахождения в командировке в пределах РФ, до 5000 руб. за каждый день нахождения в командировке за пределами РФ.

Как следует из материалов дела, командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства.

Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем (генеральным директором) следует, что командированным было выплачено возмещение в размере от 700 руб. до 2000 руб., что не противоречит п.4.3 Положения о компенсационных выплатах при направлении работника в командировку.

Статьей 166 Кодекса определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Кодекса).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исходя из названных норм, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу ст. 167 и 168 Кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

В силу ст. 168.1 Кодекса работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Учитывая изложенное, выплаченные суммы исходя из их направленности и экономического содержания являются возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Спорные выплаты не входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, а именно не являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 168 Кодекса, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 N 4357/12, суд пришел к обоснованным выводам о том, что денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника, в связи с чем, данные суммы не должны учитываться при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод фонда о том, что расходы по командировкам работников не подтверждены документально, поскольку в материалы дела представлены: командировочные удостоверения, авансовые отчеты работников.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 333.16 Налогового кодекса).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу изложенного отнесение судом первой инстанции на фонд судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в пользу общества является правомерным. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-42473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева