Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-63311/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору займа в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-137320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-137320/2016, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-НКТ" (ОГРН 1137746293893) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" (ОГРН 110343005871) о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Азовцева Д.Д. по доверенности от 01.04.2016 N 01/д-16;

от ответчика - Халанская Ю.В. по доверенности от 03.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс-НКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнит" о взыскании по договору займа N Ю-1/14 от 09.12.2014 г долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 380 352 руб. 75 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 1 245 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.12.2014 г. между ООО "Феникс-НКТ" (истец, займодавец) и ООО "ЮНИТ" (ответчик, заемщик) был заключен договор о предоставлении займа N Ю-1/14 по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 3 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по счету заемщика) с уплатой 9,2 % годовых со сроком возврата не позднее 2 месяцев с даты первого зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Сумма займа была выдана истцом ответчику в рублях РФ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: сумма в размере 2 000 000 руб. была перечислена 11.12.2014, сумма в размере 1 000 000 - 19.12.2014, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 11.12.2014 г. и N 2 от 19.12.2014 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в согласованный в договоре срок заем не возвратил, на направленную в адрес претензию с требованием возвратить заемные средства не ответил, то истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику проценты за период с 11.12.2014 года по 01.04.2016 года в размере 380 352,75 руб., штраф за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 12.02.2015 по 01.04.2016 в размере 1 245 000 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и контр-расчета на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств возврата займа и процентов, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку заявленные требования обоснованы и документально подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа на момент подачи иска составляет именно 3 000 000 руб. - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Заявитель жалобы не отрицал получение займа в размере 3 000 000 руб., доказательств частичного погашения долга не представил.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-137320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (ОГРН 110343005871) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская