Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64141/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-154026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-154026/16, вынесенное судьей Лаптевым В.А. по заявлению ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" к ООО "Новые Энергетические Технологии" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" - Романов А.П. дов. от 28.09.2016 N 149,

от ООО "Новые Энергетические Технологии" - Росляков А.В. дов. от 29.04.2016 N 7/16.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинская фирма Галатея -Эндоскопы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые Энергетические Технологии" о взыскании транспортных расходов в размере 24 624 рублей 87 коп., задолженности по договору поставки в размере 2 591 728 рублей 27 коп., расходов на услуги представителя и почтовую корреспонденцию, а также госпошлину. Решением суда от 18.10.2016 взыскано с ООО "Новые Энергетические технологии" в пользу ООО "Медицинская фирма Галатея-Эндоскопы" задолженность по транспортным расходам в размере 24 624 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 612 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решения отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки медицинского оборудования от 03.09.2014 N 0309-2014/2/П/ПМР. В соответствии с условиями договора от 03.09.2014 N 0309-2014/2/П/ПМР истец обязался поставить в адрес ответчика медицинское оборудование производства фирмы KARL STORZ GmbhH&Co.KG (Германия). На общую сумму в размере 55 706 евро 30 евроцентов в срок с 30.09.2014 по 30.10.2014 и произвести монтаж оборудования с 30.10.2014 по 30.11.2014, а также в период с 30.11.2014 по 30.12.2014 произвести пуско- наладочные работы, ввод в эксплуатацию (приложение N 1 к договору, приложение N 8 к договору, п.3 договора, пп. 4.1 договора, приложение N 2 к договору).

Ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование путем перечисления авансового платежа в размере 50% от цены договора в течении 5 банковских дней с момента подписания договора, 35% в течении 10 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности отправки оборудования на объект покупателя и 15% от цены договора в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке законченного монтажом и пуско-наладки оборудования (п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. договора, дополнительное соглашение к договору N 1 от 12.01.2015).

Поставка товара осуществляется силами поставщика. Транспортные расходы до момента доставки оборудования по адресу покупателя несет поставщик. Покупатель возмещает поставщику транспортные расходы до момента поставки оборудования при условии их документального подтверждения в размере 4 023 евро 00 евроцентов (п. 4.4 договора). Поставщик принимает от покупателя оборудование в монтаж по акту приема- передачи, проводит монтажные и пуско-наладочные работы, а также ввод оборудования в эксплуатацию. Поставщик своими силами и за свой счет производит монтажные и пуско-наладочные работы, а также ввод оборудования в эксплуатацию, в соответствии с графиком исполнения обязательств поставщика (п. 4.14 и п. 4.15 договора). Начало монтажных и пуско-наладочных работ оборудования оформляется актом о начале монтажа, подписанным представителями поставщика и покупателя (п. 4.16 договора).

Как указывает истец, поставка товара осуществлена в предусмотренном договором и спецификацией к договору сроки, объеме, качестве и комплектности, ответчиком товар принят без разногласий и претензий, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.01.2015 N 301562 и декларацией на товары N 101301190/260115/0000598, а также ответчиком не отрицается в судебном заедании.

Ответчик оплатил 85% цены договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается сторонами в судебном заседании. Обязанность по возмещению транспортных расходов по поставке оборудования ответчиком не исполнена, а также монтажу, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию истцом не осуществлена по вине ответчика, соответственно не оплачены предстоящие работы в размере 15% от суммы договора.

Согласно письму от 15.07.2015 N ЦО-109 ответчик сообщает истцу о том, что обязуется оплатить транспортные расходы в полном объеме, а также строительные объекты, на которые поставляется оборудование, будут готовы к проведению монтажа и других предусмотренных договором работ к 01.11.2015, в ответ на письмо истца от 08.07.2015 N 8541. Согласно письму ответчика от 15.07.2015 N ЦО-109 строительные объекты, на которые поставляется оборудование, будут готовы к проведению монтажа и других предусмотренных договором работ к 01.11.2015, однако до 17.11.2015 соответствующее уведомление истцом получено не было.

17.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо от 17.11.2015 N 8816, в котором истец сообщает о том, что до настоящего момента не получал от ответчика каких-либо уведомлений об готовности строительных объектов и готовности начала монтажа, пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию поставленного оборудования. В ответ на данное письмо ответчик сообщил истцу о том, что строительные объекты, на которые поставляется медицинское оборудование, будут готовы к 28.02.2016.

Письмо от 11.02.2016 N 9016 истец просил ответчик сообщить о готовности объектов для проведения монтажа и других работ по поставленному оборудованию, однако данное письмо было оставлено ответчиком без ответа. Письмом от 07.06.2016 N 9248 истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которое ответчик отказался исполнить требования истца в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика в полном объеме, а ответчик принял товара без каких-либо разногласий и претензий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, договором поставки-подряда, поскольку договором также предусмотрены выполнение работ по монтажу и пуско-наладке, а также вводе в эксплуатацию поставляемого оборудования, что также регулируется положениями гражданского кодекса о подряде.

Как следует из материалов дела, стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса, и договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства возмещения ответчиком транспортных расходов за поставку товара на сумму в размере 24 624 рублей 87 коп., которая подтверждается договором на предоставление транспортно- экспедиционных услуг от 19.01.2015 N 19/01/2015.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части возмещения транспортных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно примечания в спецификации к договору от 03.09.2014 г. в стоимость оборудования входят монтажные и пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатации и обучение персонала покупателя. В силу п.3.3.3. договора третий - 15типроцентный платеж уплачивается с момента подписания акта о приемке законченного монтажом и пуско-наладки оборудования.

Согласно правилам установленным статьей 68 АПК РФ, определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ по монтажу, пуско-наладке и ввода в эксплуатацию, предусмотренных настоящим договором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15% от стоимости договора (591 728 рублей 27 коп.)

Довод апелляционной жалобы о ничтожности п. 3.3.3. договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не приведены доказательства ничтожности данного пункта предусмотренных положениями ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец исполнил обязательства по доставке товара в полном объеме, ответчик оплатил 85% от цены договора за поставку товара, стороны исполняли данный договор надлежащим образом и в полном объеме, что свидетельствует о действительности сделки.

Довод апеллянта о том, что 15% должны оплачиваться в счет поставки, а не в счет проведения работ по монтажу, пуско-наладке и ввода в эксплуатацию, также является несостоятельной, поскольку при данном условии оплата оставшейся части суммы договора производилась бы после проведения указанных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, права и законные интересы истца не нарушены в части неоплаты 15% от стоимости договора, поскольку данное условие договора предусматривает наступление определенных обстоятельств (ст. 157 ГК РФ), то есть выполнение указанных в договоре работ, которые могут быть выполнены истцом только поле окончания строительства объектов, на которые должны устанавливаться поставленное оборудование.

Довод апеллянта об обоснованности требования в части возмещения судебных расходов и расходов на почтовые отправления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-154026/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова