Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-12098/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А27-12510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: Хейфец В.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: Щербаков Д.Ю., представитель по доверенности от 13.04.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (07АП-12098/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 по делу N А27-12510/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажизоляция", Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка (ОГРН 1124252000927, ИНН 4252003656) к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт", г. Красноярск (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886) о взыскании 733 417 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажизоляция" (далее - истец, ООО "СЭМИ") обратилось к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее - ответчик, ОА "СИБЭР") с иском о взыскании 733 417 руб. 20 коп. задолженности.

Решением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 10.11.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение норма материального, процессуального, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОА "СИБЭР" (генподрядчик) и ООО "СЭМИ" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 03-22-203 от 01.10.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием генподрядчика выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующий результат работ: капитальный ремонт тепловой изоляции и обмуровки котлоагрегата ст. N 14 котельного цеха Барнаульской ТЭЦ-2 ОАО "Барнаульская генерация" находящегося по адресу: г. Барнаул, Бриллиантовая, 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора командировочные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, не включены в общую сумму договора (пункт 3.2 настоящего договора) и оплачиваются генподрядчиком дополнительно по фактическим затратам, подтвержденным оправдательными документами.

В связи с выполнением работ по договору в сентябре и октябре 2015 года ООО "СЭМИ", ссылаясь на пункт 3.5 договора предъявило к оплате ОА "СИБЭР" 733 417 руб. 20 коп. командировочных расходов. Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не были представлены доказательства, опровергающие требования истца.

Обстоятельство несения истцом командировочных расходов в заявленной сумме подтверждено первичными документами, в том числе приказом N 121 об установлении норм суточных от 01.08.2015, табелями учета рабочего времени, командировочными удостоверениями, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами (л.д. 47 - 150 т. 1, л.д. 1 - 55 т. 2). Доказательства оплаты командировочных расходов в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 733 417 руб. 20 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позиция ответчика о недоказанности наличия у истца с указанными в иске физическими лицами трудовых отношений, опровергается обстоятельством выполнения указанными физическими лицами работы на объекте по договору в качестве работников ООО "СЭМИ", а также перечисленными выше документами.

Утверждение ответчика о возможных нарушениях истцом трудового и налогового законодательства при оформлении документов, подтверждающих несение и размер спорных расходов, не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств по компенсации этих расходов.

При допуске работников истца к выполнению работ по договору у ответчика не возникало сомнений в том, что работы выполняются работниками истца, а не иными лицами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, в пункте 3.5. договора согласовали оплату расходов субподрядчика генподрядчиком дополнительно по фактическим затратам, подтвержденным оправдательными документами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ содержащихся в пункте 3.5 договора слов и выражений не следует, что стороны установили обязательное требование, в той части, что командировочные расходы субподрядчика, оплачиваются исключительно в отношении работников состоящих с истцом в трудовых отношениях.

Из пункта 3.5 договора не усматривается ссылка на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749. Письмо Минфина России от 19.12.2006 N 03-03-04/1/844, что стороны регламентировали четкий порядок оплаты командировочных расходов (по факту наличия трудовых отношений), определили четкий порядок оправдательных документов подтверждающих расходы субподрядчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, полностью повторяет его позицию, поддержанную в суде первой инстанции. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 по делу N А27-12510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Хайкина С. Н.