Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-17496/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-52227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Научно-производственная коммерческая фирма "ЭЛТАН ЛТД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва: не явился, извещен,

от административного органа - Департамента допуска на финансовый рынок Центрального Банка Российской Федерации: Авакян А.Р. по доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента допуска на финансовый рынок Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-52227/16, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная коммерческая фирма "ЭЛТАН ЛТД" к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, Департаменту допуска на финансовый рынок Центрального Банка Российской Федерации об отмене постановления и решения,

УN ТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственная коммерческая фирма "ЭЛТАН ЛТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, Департаменту допуска на финансовый рынок Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, МУ СБР в ЦФО, Банк России) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2015 N Т1-48-4-19/190724, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и решения Департамента допуска на финансовый рынок Центрального Банка Российской Федерации по жалобе от 24.05.2016 N РНЖ-52-16/294, которым постановление N Т1-48-4-19/190724 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Банк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Научно-производственная коммерческая фирма "ЭЛТАН ЛТД", Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ГУ Банк России по ЦФО) установлен факт нарушения ЗАО "Научно-производственная коммерческая фирма "ЭЛТАН ЛТД" требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по данным полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) по состоянию на 28.05.2015 держателем реестра акционеров Эмитента является Эмитент. Исходя из презумпции достоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственным реестре юридических лиц, установленной пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Эмитент осуществляет самостоятельное незаконное ведение реестра владельцев именных бумаг.

02.06.2015 по факту установления выявленных нарушений административным органом в адрес заявителя выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписано:

"1. в течение 90 календарных дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части данного предписания.

2. В срок, указанный в пункте 1 предписывающей части настоящего предписания представить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу отчет об исполнении настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Эмитента лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию...".

Данное предписание, посредством почтового отправления с уведомлением, в адрес заявителя и получено последним 17.06.2016, согласно утверждению заявителя изложенным в рассматриваемом заявлении (л. д. 2).

Указанное предписание обществом в установленном законодателем порядке (судебном и/или ведомственного контроля) не оспорено, следовательно, признано законным и подлежащим исполнению.

11.11.2015 по факту неисполнения ЗАО "Научно-производственная коммерческая фирма "ЭЛТАН ЛТД" указанного предписания в срок до 12.10.2015, уполномоченным должностным лицом ГУ Банк России по ЦФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Т1-48-4-19/176335, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

07.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 48-4-Ю/176335, уполномоченным должностным лицом ГУ Банк России по ЦФО, в отношении ЗАО "Научно-производственная коммерческая фирма "ЭЛТАН ЛТД" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Т1-48-4-19/190724 в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, за административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в порядке ведомственной подчиненности вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и жалобы Общества на указанное постановление уполномоченным должностным лицом принято решение от 24.05.2016 N РНЖ-52-16/294, которым постановление от 07.12.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Т1-48-4-19/190724 - оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Научно-производственная коммерческая фирма "ЭЛТАН ЛТД" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, указав в качестве обоснования заявленных требований об отсутствии в его действиях вины, как необходимого признака административного правонарушения, ссылаясь на невозможность исполнить предписание в установленные сроки и уведомление об этом административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Десятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Основанием для привлечения ЗАО "Научно-производственная коммерческая фирма "ЭЛТАН ЛТД" к административной ответственности по указанной норме послужило невыполнение обществом предписания Банка от 02.06.2015 N Т1-48-4-08/83250, срок исполнения которого, по мнению административного органа, истек 12.10.2015.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что данное предписание, посредством почтового отправления с уведомлением, в адрес заявителя и получено последним 17.06.2016, согласно утверждению заявителя, изложенному в рассматриваемом заявлении и копии конверта, приложенной обществом к отыву на жалобу (л. д. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которого учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Как разъяснено в пункте 5 статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из презумпции достоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установленной пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Эмитент осуществляет самостоятельное незаконное ведение реестра владельцев именных бумаг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у административного органа предусмотренных законом оснований для вынесения предписания от 02.06.2015 N Т1-48-4-08/83250 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, признано доказанным материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, следовательно, предписание подлежало исполнению.

Вместе с тем из административных материалов следует, что в установленный срок до 12.10.2015 (исчисленный административным органом) указанное предписание заявителем не исполнено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, обществом предпринимались меры к исполнению указанного предписания и извещение об этом административного органа.

Так, согласно протоколу от 26.06.2015 N 5 заседания Наблюдательного совета ЗАО "Научно-производственная коммерческая фирма "ЭЛТАН ЛТД" утверждены условия договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, заключаемого с АО "Реестр".

При этом обществом установлено, что для выполнения предписания и заключения договора с регистратором, имеющим предусмотренную законом лицензию, требуется регистрация дополнительного выпуска акций. Предусмотренных Уставом Общества, о чем 28.08.2015 сообщено ГУ Банк России по ЦФО (исх N 51 от 24.08.2015 (л.д. 37)).

10.09.2015 ГУ Банк России по ЦФО в адрес Общества направлено уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (л.д. 38-40).

26.11.2016 и 27.11.2016 ГУ Банк России по ЦФО в адрес Общества направило уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (л.д. 41 и 42).

Вместе с тем заключение договора от 30.03.2016 N 16-03/26 на ведение реестра и передача реестра лицензированному реестродержателю - АО "Рееестр" (акт от 30.03.2016) стало возможным только после получения Обществом уведомлений ГУ Банк России по ЦФО от 04.03.2016 N Т1-48-1-08/30425 и N Т1-48-1-08/30429 об аннулировании индивидуальных номеров (кода) дополнительных выпусков акций.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заявителем необходимых мер к исполнению указанного предписания и об отсутствии в его действиях вины во вмененном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из текста рассматриваемого заявления следует, что предписание за не исполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, получено заявителем 17.06.2015, в связи, с чем после получения предписания решением Наблюдательного совета от 26.06.2015 согласованы условия договоров на ведение реестра.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения предписания истек 15 сентября 2015 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало течения срока.

Частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Приведенные положения применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, подлежат применению при определении наступления события (дня совершения правонарушения), с которого начинает течь срок давности.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежал исчислению с 16 сентября 2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Т1-48-4-19/190724 вынесено 07.12.2015, то есть по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности истек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо исчисляло срок привлечения к административной ответственности исходя из данных размещенных на странице "Отслеживание почтовых отправлений официального сайта Почты России в сети Интернет по уникальному почтовому идентификатору, где указано, что предписание вручено адресату 14.07.2016 не лишало его возможности исследовать данный вопрос путем соответствующего запроса у заявителя, с целью всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела и недопущения нарушения действующего законодательства об административных правонарушениях.

Апелляционный суд также отмечает, что указанное выше почтовое отправление поступило в адрес места нахождения общества (г. Фрязино) 13.06.2015 (т. 1 л. д. 148). Данное обстоятельство также подтверждено оттиском штампа почтового отделения на почтовом конверте, представленном обществом с отзывом в суд апелляционной инстанции. При этом, административным органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие что с момента поступления почтового конверта в почтовое отделение г. Фрязино (13.06.2015) до его фактического вручения адресату (14.07.2016) истекло более одного месяца.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что административным органом не представлен какой-либо возвращенный почтовым отделением документ, свидетельствующий о фактической дате вручение предписания обществу.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из информации с сайта отслеживания почтовых отправлений (т. 1 л. д. 148) не следует, что адресату в течение месяца доставлялись вторичные извещения о необходимости получения отправления. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что указанная на сайта отслеживания почтовых отправлений информация о получении почтового отправления 14.07.2016 не соответствует действительности, опровергается объяснениями общества, почтовым конвертом, представленным обществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование заявителя о признании незаконным Департамента допуска на финансовый рынок Центрального Банка Российской Федерации по жалобе от 24.05.2016 N РНЖ-52-16/294, которым постановление N Т1-48-4-19/190724 оставлено без изменения, также подлежит удовлетворению, поскольку при его принятии уполномоченным должностным лицом вопрос о наличии в действиях заявителя вины оставлен без надлежащего рассмотрения. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-52227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова