Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 04АП-6291/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 февраля 2017 г.

дело N А10-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года по делу N А10- 3803/2016 по заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Элприз" (ОГРН 1106671012150 ИНН 6671324830) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527) о взыскании 627 937 рублей 20 копеек,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элприз" - не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Степановой С.В., представителя по доверенности N 00/414 от 21.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элприз" (далее - истец, ООО "Элприз") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 627 937,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 330, 333, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС N 7).

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МРСК Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как принятого при неполном исследовании доказательств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "Элприз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО "Элприз" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17 июля 2015 года ООО "Элприз" (поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (покупатель) заключили договор поставки N 02.0300.2744.15 (договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электрошокеры Тандер К.222-А (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемо часть договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, она составляет 499 950 рублей, в том числе с НДС 18% - 76 263,56 рублей.

Стоимость продукции согласована сторонами и на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемо часть договора.

В соответствии с спецификацией поставщик поставляет покупателю электрошокер Тандер К.222-А в количестве 180 штук по цене 2 777,50 рублей за штуку, всего на 499 950 рублей.

В силу пункта 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 40 банковских дней со дня получения продукции покупателем по товаротранспортной накладной, накладной или экспедиторской расписки на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть экологически безопасной по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает 3 поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 6.6 договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке.

Срок ответа на претензию - 15 календарных дней.

10 марта 2016 года в целях урегулирования спора ООО "Элприз" в адрес ПАО "МРСК Сибири" была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по поставленным товарам в сумме 499 950 рублей до 25 марта 2016 года.

В установленный срок оплаты от ответчика не поступило.

Неполное поступление от ответчика оплаты по упомянутому выше договору поставки N 02.03000.2744.15 явилось основанием для обращения ООО "Элприз" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки ООО "Элприз" в адрес ПАО "МРСК Сибири" на основании товарной накладной от 24 июля 2015 года N 674 поставлен товар на общую сумму 499 950 рублей.

Указанная товарная накладная и спецификация включающая наименование, количество и качества товара, содержат подписи сторон, что подтверждает факт поставки ООО "Элприз" в адрес ПАО "МРСК Сибири" товара и свидетельствуют о волеизъявлении сторон.

Оценивая обозначенные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно считает договор поставки заключенным, сторонами достигнуты соглашения по всем его существенным условиям и подписан уполномоченными лицами.

Покупатель в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ПОА "МРСК Сибири" перед ООО "Элприз" составляет 499 950 рублей.

Наличие взыскиваемой ООО "Элприз" задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: письмом ПАО "МРСК Сибири" от 15 апреля 2016 года N 1.2/38/2460-исх с указанием на то, что заявка на оплату указанной задолженности сформирована, согласована, утверждена и поставлена в график платежей апреля 2016 года, перепиской по электронной почте между ООО "Элприз" и ПАО "МРСК Сибири" по оплате образовавшейся задолженности.

Обязательства на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ПАО "МРСК Сибири" вышеуказанной задолженности материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки исковые требования о взыскании долга в размере 499 950 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Элприз" заявило требование о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" неустойки за период в 254 дня, в размере 126 987 рублей 30 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку за период в 254 дня в размере 126 987 рублей 30 копеек (499 950 х254х0,1%).

ПАО "МРСК Сибири" не оспаривая период взыскания неустойки, заявило ходатайство об уменьшении её суммы в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств несоразмерности заявленного требования в части взыскания неустойки не установил, оснований для её снижения, не выявил.

При этом, доказательств свидетельствующих об обратном ПАО "МРСК Сибири" не представлено.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств, то есть требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки на сумму 126 987 рублей 30 копеек, суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года по делу N А10-3803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ткаченко Э.В.