Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-11792/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-3960/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11792/2017) ООО "АНКОР" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-3960/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятую в порядке упрощенного производства по иску ООО "Спецтехносервис" АТП

к ООО "АНКОР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехносервис" АТП (далее - истец, ООО "Спецтехносервис" АТП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР" (далее - ответчик, ООО "АНКОР");

о взыскании 302 650 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

27.03.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

Иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "АНКОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что договор N 01/07 от 01.07.2016 на оказанию услуг строительной техникой между сторонами не заключался, а также на то, что судебное заседание прошло без участия подателя жалобы, о котором он извещен не был.

03.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Спецтехносервис" АТП поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчики) был заключен договор N 01/07, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику машины КАМАЗ 65116, с полуприцепом НЕФАЗ грузоподъемностью 22т., автокран КС-55713, грузоподъемностью 25т., автомобиль КАМАЗ 65117 с краном манимпулятором грузоподъемностью 8т (далее - машины) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительные машины для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Договор подписан генеральным директором ООО "АНКОР" Ерохиным Е.К. и скреплен печатью Общества.

Наличие на договоре оттиска печати ответчика признано апелляционной инстанцией достаточным для подтверждения факта заключения договора и существования между сторонами правоотношений.

Заявляя о незаключенности договора, ответчик доказательств выбытия печати из владения не представил.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 6.1 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней после предъявления исполнителем счетов, сменных рапортов, счетов-фактур и справки ЭСМ-7.

Факт оказания услуг на сумму 302 650 руб. подтверждается представленными в материалах дела и подписанными сторонами актами, справками для расчетов за выполненные работы, рапортами о работе строительной техникой.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие в деле доказательств перечисления ответчиком платы за оказанные исполнителем услуги, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно на основании статей 309, 310, 614, 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных требований ввиду не извещения ответчика.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются доказательства направления ответчику копии определения о принятии искового заявления ООО "Спецтехносервис" АТП к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 46).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановление N 10).

Надлежащим образом извещенный ответчик, возражений по существу исковых требований не заявил, доказательств в обосновании своих возражений суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Поскольку подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представлена копия документа об уплате государственной пошлины (чек-ордер от 20.04.2017), с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-3960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНКОР" в федеральный бюджет 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников