Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-19487/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-30327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ООО "Бизнес Обеспечение Плюс": представитель Пономарева Н.А., паспорт, по доверенности от 15.09.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскресенской Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2016 по делу N А32-30327/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй"

к индивидуальному предпринимателю Воскресенской Ольге Михайловне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воскресенской Ольге Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 235 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 700 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поэтому у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик оспаривает факт подписания им спорного договора аренды.

От истца поступило ходатайство о процессуальной замене истца на ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" в связи с уступкой спорного права по договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2016, в связи с чем судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено определением от 19.12.2016 для надлежащего извещения сторон и ООО "Бизнес Обеспечение Плюс".

Представитель ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" в судебном заседании поддержал ходатайство о процессуальной замене истца на ООО "Бизнес Обеспечение Плюс"; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представил платежное поручение о перечислении спорной суммы ответчику и выписку по банковскому счету, которые приобщены к делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного истцом заявления о процессуальном правопреемстве апелляционный суд установил следующее.

Иск по настоящему делу направлен на защиту прав истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 235 000 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В доказательство основания правопреемства в спорных правоотношениях истцом представлен заключенный по результатам открытых торгов договор уступки права требования денежных средств от 21.11.2016 между истцом и ООО "Бизнес Обеспечение Плюс", согласно которому истец (цедент) передал ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" (цессионарий) право требования к предпринимателю, принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по настоящему делу в сумме 235 000 руб.

Данный факт подтвержден истцом, признавшим также и факт полной оплаты ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" приобретенных им по указанному договору цессии прав требований.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об основаниях удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве путем замены истца на ООО "Бизнес Обеспечение Плюс".

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 30.01.2017.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ООО "Бизнес Обеспечение Плюс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Бизнес Обеспечение Плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 14.01.2014; в назначении платежа указано на уплату аванса по договору аренды жилья N 28/177/13-А от 30.12.2013.

Ссылаясь на то, что услуги по указанному договору оказаны не были, истец обратился с иском по настоящему делу.

С учетом абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик заявил о то, что она не подписывала договор N 28/177/13-А от 30.12.2013, копия которого была представлена истцом в дело (т.1, л.д. 12-13).

Для проверки данного утверждения судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая не была проведена в связи с непоступлением в экспертную организацию документов, содержащих свободные образцы подписей предпринимателя из дела следует, что данные документы были представлены предпринимателем в суд первой инстанции, однако до их поступления в экспертную организацию последняя уже возвратила материалы дела в суд с заключением о невозможности дать заключение.

Повторную судебную экспертизу суд первой инстанции не назначал.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Соответственно, при недоказанности любого из указанных обстоятельств кондикционный иск удовлетворен быть не может.

Факт уплаты спорной денежной суммы истцом ответчику подтверждается платежным поручением N 55 от 14.01.2014 и ответчиком не оспаривается.

В обоснование отсутствия основания права ответчика на указанные денежные средства истец ссылался на неоказание ответчиком услуг по проживанию в жилом помещении по договору N 28/177/13-А от 30.12.2013.

Ответчик отрицал факт подписания им данного договора. При этом ответчик не представил доказательства существования иных правовых оснований, по которым им были получены от истца спорные денежные средства, в том числе, какого-либо имущественного предоставления в пользу истца (товары, работы, услуги) на спорную сумму, а равно не приводил довод об их существовании.

Таким образом, утверждая о неподписании им спорного договора в отсутствие доказательств существования иных оснований для перечисления спорных денежных средств, ответчик отрицал сам факт возникновения договорных обязательств, признав тем отсутствие правового основания для получения спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах процессуальная необходимость для проведения почерковедческой экспертизы спорного договора отсутствует, поскольку она не позволит установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии правового основания удержания ответчиком спорных денежных средств и опровергающие тем самым факты основания иска.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 235 000 руб. Взыскание данного неосновательного обогащения в указанной сумме с ответчика в пользу истца основано на статье 1102 ГК РФ.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства процессуальную замену на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение Плюс" (ОГРН 1145029006187, ИНН 5029185770).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-30327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев