Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-1268/17

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-77796/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пужкх Островецкое" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года об оставлении без движения встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пужкх Островецкое" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Инфинити" о признании пункта 9.2 договора теплоснабжения незаключенным по делу N А41-77796/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пужкх Островецкое" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года об оставлении без движения встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пужкх Островецкое" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Инфинити" о признании пункта 9.2 договора теплоснабжения незаключенным по делу N А41-77796/16.

в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 23 июля 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пужкх Островецкое" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года об оставлении без движения встречного искового по делу N А41-77796/16 возвратить заявителю.

Судья

М.А. Немчинова