Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64372/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-66201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство "Зебра Е"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-66201/16,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-572)

по иску ООО "Амаркорд"

к ООО "Издательство "Зебра Е"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Сафронова Е.С. по дов. от 01.06.2016, Таланкина К.Н. по дов. от 01.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амаркорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Издательство "ЗебраЕ" (далее - ответчик) о задолженности в размере 1 681 179, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 388 008, 85 руб., законных процентов в порядке ст. 317. 1 в размере 430 860, 73 руб., неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании законных процентов, которое принято судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 21.10.2016 исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1.

Истец свои обязательства по договору от 01.04.2013 исполнил в полном объеме, поставив ответчику продукцию на сумму 1 681 179, 91 руб.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем на его стороне возникла задолженность перед истцом в указанном размере.

Факт поставки товара (продукции) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком суду во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению применительно к ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку основное требование о взыскание задолженности подлежит удовлетворению, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Суд обращает внимание, что жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, подлежащих оценке.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких дополнительных пояснений суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-66201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Издательство "Зебра Е" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова