Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-641/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-186083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МС КОМПАНИ", ИП Шадриной М.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-186083/16 по иску ИП Шадриной М.И. (ОГРНИП 310293028000012) к ООО "МС КОМПАНИ" (ОГРН 1077761714183) о взыскании 2 289 127 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Монаенко А.С. по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика- Агуреева М.К. по доверенности от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шадрина М.И. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МС КОМПАНИ" о взыскании 2 174 127 руб. 56 коп., в том числе 1 221 483 руб. 69 коп. задолженности по договорам N 1 от 01.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 1 от 01.01.2015, 1 064 940 руб. 27 коп. штрафа на основании п. 6.3 договоров по состоянию на 25.10.2016 (с учетом уточенных в порядке ст.49 АПК РФ требований).

Решением от 18.11.2016 с ООО "МС КОМПАНИ" в пользу ИП Шадриной М.И. взыскан долг в сумме 1 221 483 руб. 69 коп., штраф в сумме 248 853 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить в части взысканного штрафа, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в п.6.3 договоров, прямо предусматривает, что ответственность ответчика устанавливается во взаимосвязи с конкретным платежом, а не суммой задолженности, которая может складываться из нескольких платежей, соответственно, и ограничение устанавливается применительно к каждому из платежей, по которому допущена просрочила исполнения.

Ответчик просит решение отменить, каких-либо доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Шадриной М.И. (исполнитель) и ООО "МС КОМПАНИ" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по организации и проведению проектов методом "Таинственный покупатель" N 01 от 01.01.2013, N 01 от 01.01.2014, N 01 от 01.01.2015.

По условиям Договора N 01 от 01.01.2013 истец обязался оказать услуги по организации и проведению проектов методом "Таинственный покупатель" на условиях, согласованных сторонами в Технических заданиях, а ответчик обязался своевременно оплатить их.

Сроки оказания услуг, стоимость, сроки и порядок оплаты услуг, а также иные условия исполнения сторонами обязательств по договору N 01 от 01.01.2013 установлены Техническими заданиями, подписанными уполномоченными представителями сторон: ТЗ No 1 от 01.01.13, ТЗ No 3 от 01.02.13, ТЗ No 5 от 01.04.13, ТЗ No 6 от 01.05.13, ТЗ No 1 от 09.04.13, ТЗ No 8 от 01.07.13, ТЗ No 9 от 01.08.13, ТЗ No 10 от 01.09.13, ТЗ No 7 от 01.09.13, ТЗ No 6 от 01.09.13, ТЗ No 2 от 07.08.13, ТЗ No 11 от 01.10.13, ТЗ No 2 от 18.10.13, ТЗ No 6 от 13.09.13, ТЗ No 12 от 01.11.13, ТЗ No 10 от 10.10.13, ТЗ No 9 от 10.12.13, ТЗ No 3 от 11.12.13, ТЗ No 3 от 08.10.13, ТЗ No 7 от 30.10.13, ТЗ No 8 от 17.12.13.

По условиям Договора N 01 от 01.01.2014 истец обязался за плату оказать услуги по организации и проведению проектов методом "Таинственный покупатель" на условиях, согласованных сторонами в Технических заданиях, а ответчик обязался своевременно оплатить их.

Сроки оказания услуг, стоимость, сроки и порядок оплаты услуг, а также иные условия исполнения сторонами обязательств по договору N 01 от 01.01.2014 установлены Техническими заданиями, подписанными уполномоченными представителями сторон: ТЗ No 1 от 15.01.14, ТЗ No 1 от 09.01.14, ТЗ No 1 от 10.01.14, ТЗ No 1 от 21.01.14, ТЗ No 2 от 01.02.14, ТЗ No 2 от 04.02.14, ТЗ No 2 от 03.02.14, ТЗ No 3 от 01.03.14, ТЗ No 4 от 01.04.14, ТЗ No 4 от 07.04.14, ТЗ No 5 от 01.05.14, ТЗ No 5 от 08.09.14, ТЗ No 5 от 08.05.14, ТЗ No1 от 28.05.14, ТЗ No 2 от 13.05.14, ТЗ No 1 от 02.04.14, ТЗ No 1 от 28.05.14, ТЗ No 1 от 20.05.14, ТЗ No 6 от 01.06.14, ТЗ No 6 от 06.06.14, ТЗ No 1 от 01.06.14, ТЗ No 2 от 01.06.14, ТЗ No 7 от 01.07.14, ТЗ No 7 от 02.07.14, ТЗ No 1 от 01.07.14, ТЗ No 1 от 09.07.14, ТЗ No 8 от 01.08.14, ТЗ No 1 от 28.08.14, ТЗ No 1 от 01.09.14, ТЗ No 8 от 01.09.14, ТЗ No 3 от 01.09.14, ТЗ No 10 от 01.10.14, ТЗ No 9 от 21.10.14, ТЗ No 12 от 01.12.14, ТЗ No 9 от 01.09.14, ТЗ No 11 от 01.11.14, ТЗ No 9 от 20.01.16, ТЗ No 13 от 01.01.06, ТЗ No 10 от 11.02.16, ТЗ No 14 от 01.02.16, ТЗ No 15 от 01.03.16.

По условиям Договора N 01 от 01.01.2015 истец обязался за плату оказать услуги по организации и проведению проектов методом "Таинственный покупатель" на условиях, согласованных сторонами в Технических заданиях, а ответчик обязался своевременно оплатить их.

Сроки оказания услуг, стоимость, сроки и порядок оплаты услуг, а также иные условия исполнения сторонами обязательств по договору N 01 от 01.01.2015 установлены Техническими заданиями, подписанными уполномоченными представителями сторон: ТЗ No 2 от 01.01.15, ТЗ No 1 от 02.03.15, ТЗ No 1 от 12.03.15, ТЗ No 1 от 19.04.15, ТЗ No 2 от 03.04.15, ТЗ No 1 от 07.04.15, ТЗ No 3 от 15.05.15, ТЗ No 2 от 01.05.15, ТЗ No 1 от 16.11.15, ТЗ No 2 от 16.11.15, ТЗ No 1 от 16.01.15, ТЗ No 1 от 16.01.15, ТЗ No 1 от 11.04.16.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные техническими заданиями по указанным договорам оказаны в точном соответствии с заданием в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными к техническим заданиям актами оказания услуг, которые подписаны без замечаний, мотивированного или иного любого отказа ответчиком в адрес истца не направлялось.

Установив, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 221 483 руб. 69 коп.

Истцом также заявлялось требования о взыскании 1 064 940 руб. 27 коп. штрафа на основании п. 6.3 договоров по состоянию на 25.10.2016, суд первой инстанции в соответствии со ст.330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 248 853 руб. 78 коп

В апелляционной жалобе указывает, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в п.6.3 договоров, прямо предусматривает, что ответственность ответчика устанавливается во взаимосвязи с конкретным платежом, а не суммой задолженности, которая может складываться из нескольких платежей, соответственно, и ограничение устанавливается применительно к каждому из платежей, по которому допущена просрочила исполнения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку при толковании условий договоров в соответствии со ст.431 ГК РФ не усматривается, что ответственность ответчика устанавливается во взаимосвязи с конкретным платежом.

Согласно п.6.3 договоров за просрочку оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 6% от стоимость работ по настоящему договору.

Указанные положения устанавливают предельный размер штрафа, который определяется в зависимости от стоимости работ по конкретному договору, а не зависят от размера платежа.

Следует отметить, что данные положения договоров об ответственности не противоречат требования статьи 330 ГК РФ.

Истец в свою очередь не опроверг выводов суда первой инстанции, что заявленная сумма штрафа превышает пределы, установленные п.6.3 договоров.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-186083/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук