Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-9879/16

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А11-3972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2016 по делу N А11-3972/2016, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (ИНН 3327104074, ОГРН 1113327005472) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права" (ИНН3325007935, ОГРН 1143340001243), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Руськиной Натальи Николаевны (ОГРНИП 310334030600036), Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН 3327818953, ОГРН 1043301819274) в лице отдела судебных приставов по городу Суздаль и Суздальскому району, о признании отчета общества с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права" от 05.11.2015 N 748/2015 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Владимирское правовое агентство" - Корниловой Е.С. по доверенности от 15.04.2016 (сроком на 1 год),

от ООО "Компания оценки и права" - Руськиной Н.Н. по доверенности от 12.09.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (далее - ООО "Владимирское правовое агентство") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права" (далее - ООО "Компания оценки и права") о признании отчета от 05.11.2015 N 748/2015 недействительным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Руськина Наталья Николаевна (оценщик, далее - ИП Руськина Н.Н.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов по городу Суздаль и Суздальскому району.

Решением от 21.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование заявленного иска, а именно указывает на несоответствие выполненного ООО "Компания оценки и права" отчета от 05.11.2015 N 748/2015 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Федеральному стандарту оценки"Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N2), Федеральному стандарту оценки "Требование к отчету об оценке" (ФСО N3). Также ссылается на то, что приведенные в отчете объекты-аналоги не соответствуют технически характеристикам и показателям объекта оценки. Помимо изложенного полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент проведения оценки.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Суздаль и Суздальскому району от 27.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 19165/15/33019 в отношении должника Емельяненко Дениса Евгеньевича.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО "Владимирское правовое агентство". Предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103 764 руб.

09.09.2015 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство должника - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный номер С130СА33, VIN WV2ZZZ24ZDH104664, идентификационный номер, модель, номер двигателя JK272682, цвет желтый, 1983 года выпуска.

ООО "Компания оценки и права" на основании контракта N 0128100003414000052-3 от 06.02.2015 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, провело оценку рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету от 05.11.2015 N 748/2015, подготовленному ООО "Компания оценки и права", рыночная стоимость транспортного средства составила 55 000 руб. (с НДС) или 46 610 руб. (без НДС).

Постановлением от 18.11.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Суздаль и Суздальскому району принял результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного автомобиля от 05.11.2015 N 748/2015.

Постановлением от 01.12.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Суздаль и Суздальскому району передал арестованный автомобиль для принудительной реализации на комиссионных началах.

По акту от 13.02.2016 арестованный автомобиль был передан специализированной организации на реализацию.

09.03.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Суздаль и Суздальскому району поступило извещение от специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

Постановлением от 09.03.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Суздаль и Суздальскому району снизил цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, установив цену арестованного автомобиля в сумме 39 618 руб. 50 коп.

21.04.2016 в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации судебным приставом-исполнителем по городу Суздаль и Суздальскому району составлен акт о возврате арестованного имущества - автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный номер С130СА33.

Взыскателю ООО "Владимирское правовое агентство" было направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, а именно 34 957 руб. 50 коп.

ООО "Владимирское правовое агентство" отказалось от принятия автомобиля по указанной стоимости.

23.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя по городу Суздаль и Суздальскому району с автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный номер С130СА33, арест был снят.

Полагая, что отчет об оценке арестованного автомобиля от 05.11.2015 N 748/2015 является недостоверным, поскольку итоговая величина рыночной стоимости имущества завышена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств несоответствия отчета оценщика действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (пункт 3 части 4).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Как следует из отчета оценщика и установлено судом первой инстанции, оспариваемая ООО "Владимирское правовое агентство" оценка рыночной стоимости имущества должника производилась оценщиком ООО "Компания оценки и права" на основании контракта N 0128100003414000052-3 от 06.02.2015 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Суздаль и Суздальскому району от 28.09.2015 в соответствии с Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденными приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299. Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки.

ООО "Владимирское правовое агентство", заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества, определенной специалистом ООО "Компания оценки и права", указывало на нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении оценки.

Так, по мнению истца, отчет в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности не содержит однозначного указания на дату определения стоимости объекта.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, на странице 1 (титульном листе) и на странице 3 отчета (в задании на оценку) содержится указание на дату оценки - 20.10.2015.

Довод истца об отсутствии в приложении к отчету документов, подтверждающих факт нахождения в штате оценочной организации не менее двух оценщиков, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют подобные требования к оформлению отчета.

Ссылки истца на Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления N РД 37.009.015-98 также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку его положения носят рекомендательный характер. При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные им недостатки повлияли на рыночную стоимость объекта оценки.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Судом установлено, что при проведении оценки и составлении отчета оценщик Руськина Н.Н. проанализировала характеристику объекта оценки, указав в графе "текущее использование" "по назначению", в графе "техническое состояние" "условно пригодное (бывшее в эксплуатации, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины)". Оценщиком также проанализирован рынок объектов оценки (назначение транспортного средства, функции, технические характеристики, цены предложений), обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно: после выбора подхода проанализированы все объекты - аналоги, определены корректировки на определение рыночной стоимости.

Оценив доводы ООО "Владимирское правовое агентство" о недостоверности отчета ООО "Компания оценки и права" от 05.11.2015 N 748/2015 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки пришел к верному выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела видно, что на разрешение эксперту истец просил поставить вопрос относительно рыночной стоимости автомобиля. Однако несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле у суда первой инстанции имелась реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствовала необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы являлось нецелесообразным.

При этом отсутствие результата рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Аудиозапись судебного заседания свидетельствует о разрешении судом данного вопроса и оглашении сторонам результата рассмотрения ходатайства.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2016 по делу N А11-3972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова