Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19292/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов на сумму долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А71-11159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от ответчика - Пантелеева А.В. по доверенности от 09.12.2016;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2016 года (резолютивная часть решения от 31 октября 2016 года)

по делу N А71-11159/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резинотехника"

(ОГРН 1031801052887, ИНН 1832034596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

(ОГРН 1161832055736, ИНН 1832137753)

о взыскании долга по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резинотехника" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" 72 000 руб. долга,1 602 руб. 84 коп. процентов, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2016 подписана и 01.11.2016 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

резолютивная часть решения по настоящему делу.

Ответчик 24.11.2016 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016, в связи с чем, 28.11.2016 по делу N А71-11159/2016 изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 73 602 руб.84 коп., в том числе 72 000 руб. долга (за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 26.05.2016 N 1825), 1 602 руб. 84 коп. процентов за период с 28.05.2016 по 01.09.2016 с последующим начислением процентов на сумму долга 72 000 руб., начиная с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 2944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым по делу N А71-11159/2016 решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылается на отсутствие судебных извещений, на то, что истцом копия искового заявления в его адрес не была направлена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковое заявление ООО "Резинотехника" (л.д. 5-6) принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 05.09.2016 (л.д. 1-3), данное определение 06.09.2016 опубликовано в картотеке арбитражных дела на сайте ВС РФ (л.д. 4) и направлено в адрес ответчика, получено 12.09.2016, что следует из уведомления о вручении (л.д. 15 - отправление с почтовым идентификатором 42601103122826), подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, представленной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#).

Данное отправление отправлено по адресу ул. Новоажимова, 23а-6, г. Ижевск, Удмуртская республика, что соответствует адресу местонахождения ответчика согласно ЕГРЮЛ (л.д. 9), подтверждается информацией с официального сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru/).

Данный адрес также соответствует адресу, указанному ответчиком в качестве своего адреса в апелляционной жалобе

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет оснований констатировать отсутствие судебных извещений по делу N А71-11159/2016.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте ВС РФ в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, что и имело место по делу N А71-11159/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем последствия непредставления отзыва на иск, доказательств в обоснование позиции по делу относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, что применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции также зафиксировано в ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лишен возможности отличным от суда первой инстанции образом оценивать обстоятельства дела N А71-11159/2016, тем более, что аргументация апелляционной жалобы доказательственно не подтверждена, а с отзывом на апелляционную жалобу истец представил информацию и документы о надлежащем информировании истца о факте подачи иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы в связи с признанием арбитражным судом апелляционной инстанции ответчика лицом, которое считается извещенным надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 (резолютивная часть решения от 31.10.2016) по делу N А71-11159/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю.Дюкин