Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-20337/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-43825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ом-групп" (ИНН 6673171674, ОГРН 1076673022326) - Мелкозеров М.В., паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭнегоПрофСити" (ИНН 6671408381, ОГРН 1126671021586) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭнегоПрофСити"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года

по делу N А60-43825/2016

принятое судьей С.Е. Калашник

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ом-групп"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭнегоПрофСити"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Общество "Ом-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ПКП "ЭнегоПрофСити" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 754 393 руб. 04 коп., пеней в сумме 27 414 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт поставки товара не подтвержден, так как доверенности недействительны; оборудование и паспорта получило неуполномоченное лицо Незаветин Н.В., который не является работником ответчика; согласно доверенности от 27.06.2015 Шелпелев С.В. не мог передоверить свои полномочия другому лицу.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами "Ом-групп" (продавец) и "ПКП "ЭнегоПрофСити" (покупатель) подписан договор на поставку оборудования от 10.11.2015 N 70-10/10/15 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

По п. 4.1 договора срок, порядок и условия оплаты товара определяются договором поставки, и составляет 14 календарных дней, начиная с момента отгрузки товара покупателю.

По универсальным передаточным документам от 26.02.2016 N 75, N 76, от 29.02.2016 N 77, от 10.03.2016 N 94, N 95 общество "Ом-групп" поставило покупателю товар на общую сумму 789 418 руб. 04 коп.

По утверждению истца, за обществом "ПКП "ЭнегоПрофСити" числится задолженность в сумме 754 393 руб. 04 коп.

Обществом "Ом-групп" в адрес покупателя направлена претензия от 16.08.2016 N 74 с требованием уплатить задолженность в сумме 754 393 руб. 04 коп., а также неустойку. Согласно квитанции N 04280 претензия направлена в адрес общества "ПКП "ЭнегоПрофСити" 16.08.2016. и получена 20.08.2016.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, общество "Ом-групп" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт поставки товара не подтвержден, так как доверенности недействительны; оборудование и паспорта получило неуполномоченное лицо Незаветин Н.В., который не является работником ответчика; согласно доверенности от 27.06.2015 Шепелев С.В. не мог передоверить свои полномочия другому лицу.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, заверенными печатью ответчика. Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в оспариваемом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара не подтвержден, так как доверенности недействительны; оборудование и паспорта получило неуполномоченное лицо Незаветин Н.В., который не является работником ответчика; согласно доверенности от 27.06.2015 Шепелев С.В. не мог передоверить свои полномочия другому лицу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Соответственно, подписанная товарная накладная (универсальный передаточный акт) сами по себе могут являться доказательством передачи товара, проданного по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего их лица явствовали из обстановки.

Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на универсальном передаточном акте (товарной накладной) позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, заверенными печатью ответчика.

В связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати, Незаветин Н.В. не имевший полномочий на подписание универсальных передаточных актов (товарных накладных), однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции обоснованно признал универсальные передаточные акты, подписанные Незаветиным Н.В. и скрепленные печатью ответчика, доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная от 24.11.2015 N 614, согласно которой товар от имени ответчика также получен Незаветиным Н.В., при этом по платежному поручению от 01.12.2015 N 398 товар ответчиком оплачен, факт получения товара данным лицом для ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-43825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов