Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-11961/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

01 февраля 2017 г.

Дело N А45-12664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" (N 07АП-11961/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-12664/2016 (судья А.В. Цыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" (ОГРН 1083804002116 г. Братск Иркутской области), к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1105402000714, г. Новосибирск), о взыскании 2 723 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" (далее - ООО "Рубеж НПО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о взыскании 2 723 050 руб.

24.06.2016 исковое заявление принято к производству.

09.11.2016 в материалы дела поступило заявление ООО "Рубеж НПО" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах заявленных требований (расчетный счет 40702810003000002099 в Банк "Левобережный" (ПАО) г. Новосибирск).

Определением арбитражного суда от 09.11.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Рубеж НПО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Наличие на исполнении в ОСП по Заельцовскому району с 10.09.2015 исполнительного производства N 36587/15/54003-ИП о взыскании с должника - ООО "Континент" денежных средств в размере 1 028 534,17 руб. является доказательством отсутствия имущества в размере, необходимом для удовлетворения требований взыскателей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.11.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер, а также подтверждающих причинение заявителю значительного имущественного ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 9, 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу требований п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца мотивировано тем, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату денежных средств, от оплаты в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела может предпринять меры для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств невозможности исполнения решения суда, с причинением значительного ущерба, истцом не представлено. Наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет осложнена или невозможна процедура исполнения решения суда. Кроме того, наложением ареста на денежные средства могут быть нарушены права взыскателей по возбужденным производствам. Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ.

Оценив в совокупности заявленные доводы, существо спора и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 55 от 12.10.2006, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Рубеж НПО" без удовлетворения, указав на недоказанность им наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 по делу N А45-12664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук