Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-65130/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-97263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.16 по делу N А40- 97263/16 по иску ООО "АРТСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1095040004245, ИНН 5040092906) 140180 обл. МОСКОВСКАЯ г ЖУКОВСКИЙ ул. ГАГАРИНА д. 58 кв. ОФИС 41, дата регистрации: 14.08.2009 г. к ответчику ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН 1127746066414, ИНН 7719802398) 105318 г МОСКВА ул. МИРОНОВСКАЯ д. 24 кв. ПОМ II, дата регистрации: 06.02.2012 г. о взыскании 4 879 950 руб. 32 коп. за поставленную по товарным накладным продукцию

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмина А.А. по доверенности от 13.01.2017 г. N 128;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4 879 950 руб. 32 коп. за поставленную по товарным накладным продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.16 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "БИС" в пользу ООО "АртСтройИнвест" долг в размере 4 115 360 рублей 86 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 589 рублей 46 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.03.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 4 115 360 рублей 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 550, расходы на представителя по Договору оказания юридических услуг N 02/2016 от 15.02.2016 г. на сумму 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истец не учел оплаченные 900 000 рублей при расчете суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель заключен Договор поставки N 5 (Договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик принимает на себя обязательства поставить Покупателю Товары производственного назначения: изделия из железобетона и арматурной стали и т.д. (Далее - "Продукция"), а Покупатель обязуется оплатить и принять Продукцию. В соответствии с п. 1.2. Договора поставки номенклатура, количество Продукции, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются Поставщиком и Покупателем в документации, предоставляемой в соответствии с условиями Договора поставки. Исходя из п. 3.3. Договора поставки, передача Поставщиком и приёмка Покупателем Продукции фиксируется оформлением сторонами в момент передачи и приёмки Продукции товарно-транспортной накладной по форме N1Т (с круглой синей печатью организации Поставщика), штампом и подписью Покупателя с расшифровкой Ф.И.О. (разборчиво), при этом заполнение раздела N2 товарно-транспортной накладной (транспортный раздел) является обязательным условием. Согласно п. 4,1. Договора поставки, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в счетах, являющимися неотъемлемыми частями Договора поставки. Пункт 5.1. Договора поставки устанавливает, что оплата за Продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Основанием к оплате является счёт Поставщика.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 20 888 741 руб. 68 коп, что подтверждается подписанными между сторонами Товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. Факт наличия задолженности перед истцом подтвержден также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 г. по 29.03.2016 г. составляет 764 589 руб. 46 коп. Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.03.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 4 115 360 руб. 86 коп., по ставке, действующей в соответствующие периоды, согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 3 от 30.01.2016 о погашении задолженности за поставленный по товарным накладным товар, которая была направлена ответчику по адресу: 105318, г. Москва, ул. Мироновская, д. 24, пом. II, что подтверждено реестром писем от 09.03.2016, описью вложения в ценное письмо, со штампом почтовой службы о получении письма адресатом 17.03.2016, почтовой квитанцией от 12.03.2013 (почтовый идентификатор 14012096000881).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с вышеуказанными претензиями Истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный Истцом, судом проверен, произведен в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истец не учел оплаченные 900 000 рублей при расчете суммы долга, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку оплата долга на указанную сумму была учтена до подачи искового заявления и не входит в заявленную сумму иска, в связи, с чем у суда не имеются основания для снижения суммы исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-97263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан