Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65351/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-111912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Социальные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-111912/16, принятое судьей Н.Я. Гараевой,

по иску ООО "Социальные системы" (ОГРН 1047796282698, адрес: 115088, город Москва, улица Южнопортовая, 17б, стр.5)

к ИП Уханову А.М. (ОГРНИП 304507507900020)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макаров В.В. по доверенности от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Социальные системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Уханову А.М. о взыскании 246 080 руб. задолженности, 39 988 руб. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 92 280 руб. задолженности, в части требования о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 56/УАМ/15 возмездного оказания услуг по обработке данных системы "КАСКАД" с предоставлением отчетных форм.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные за период с октября 2015 по май 2016 года (8 месяцев).

Согласно расчету истца задолженность составляет 30 760 руб. в месяц, а всего 246 080 руб.

Также истцом начислена договорная неустойка в сумме 39 988 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в 2016 году услуги истцом ответчику не оказывались, в виду чего долг подлежит взысканию только в части.

Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским, отклоняется судом.

Согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Договор от 01.01.2015 N 56/УАМ/15 же заключен во исполнение требований действовавшего на тот момент законодательства и предусматривает безусловное, не предполагающее направление каких-либо дополнительных заявок заказчиком, оказание исполнителем услуг (обработка данных системы "КАСКАД" с предоставлением отчетных форм) на ежедневной основе и в заранее установленном объеме, определяемом посредством согласования конкретного перечня действий (приложение N 1 к договору), составляющих его предмет, а также количества эксплуатируемых ответчиком устройств (перечень по форме приложения N 2 к договору).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор не отвечает признакам, приведенным в п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ и не может быть признан абонентским.

Следовательно, на правоотношения сторон действие п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего в качестве существенного условия абонентского договора обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, не распространяется, ежемесячная стоимость оказываемых услуг поставлена в прямую зависимость от их фактического объема.

Относительно действия применимого закона во времени апелляционный суд указывает следующее.

Положения ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, введенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в соответствии со ст.2 указанного закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения по договору от 01.01.2015 возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца на применение к данным правоотношениям ст.429.4 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

Доводы жалобы об обязанности ответчика оплатить услуги истца отклоняются судом.

В 2016 году истец не оказывал ответчику услуг по обработке данных системы "КАСКАД" с предоставлением отчетных форм, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для произведения истцу оплаты за 2016 год, в котором услуги ему не оказывались.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-111912/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Социальные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина