Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-62869/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-173547/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1554) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-173547/16

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40- 173547/2016 отказано в удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) 5 196, 21 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на положениях ст. 965 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылаясь на то, что по ДТП от 30.01.2013 истцом выплачено страховое возмещение, а гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, отклоняются судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о его составлении.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении искового заявления.

Следовательно, истец необоснованно ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-173547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СПАО "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин