Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-16160/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А75-11339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16160/2016) общества с ограниченной ответственностью "Выгодное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 по делу N А75-11339/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Урайтеплоэнергия" (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012954) к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодное управление" (ОГРН 1108606000348, ИНН 8606013972) о взыскании 2 164 557 руб. 58 коп.,

установил:

акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - истец, АО "Урайтеплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодное управление" (далее - ответчик, ООО "Выгодное управление") о взыскании 2 088 837 руб. 76 коп. задолженности по договорам N 920-в от 01.01.2014 и N 94/15 от 01.01.2016, 75 719 руб. 82 коп. пени, исчисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", всего 2 164 557 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 по делу N А75-11339/2016 исковые требования АО "Урайтеплоэнергия" удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Выгодное управление" в апелляционной жалобе просит его изменить.

Податель жалобы ссылается на то, что отчет расчетно-информационного центра ООО "ПиП" содержит сведения о том, что по состоянию на 06.10.2016 гражданами перечислена сумма 1 730 293 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности, образовавшейся именно по договору N 920-в на предоставление коммунального ресурса от 01.01.2014 и именно за спорный период - с 01.04.2016 по 31.07.2016; взысканию с ответчика подлежит долг по этому договору в размере 282 125 руб. 42 коп., а общем размере по двум договорам 358 544 руб. 03 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Урайтеплоэнергия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Выгодное управление" (исполнитель) не оплатило полученную с апреля по июль 2016 от АО "Урайтеплоэнергия" (ресурсоснабжающей организации) по договору N 920-в от 01.01.2014 горячую воду в размере 2 012 419 руб. 15 коп., а также с февраля по июль 2016 года по договору N 94/15 от 01.01.2016 горячую воду в размере 76 418 руб. 61 коп., в связи с чем его долг составляет 2 088 837 руб. 76 коп.

ООО "Выгодное управление", возражая против исковых требований, сослалось на то, что горячая вода по договору N 920-в от 01.01.2014 не оплачена лишь на сумму 282 125 руб. 42 коп., в доказательство чего, представило отчет расчетно-информационного центра ООО "ПиП" по состоянию на 06.10.2016.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости горячей воды, исходил из того, что допустимые доказательства оплаты коммунального ресурса на сумму 1 730 293 руб. 73 коп. отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К отношениям сторон, возникшим на основании договора N 920-в от 01.01.2014, подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка истцом в период с февраля по июль 2016 года горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, ее количество и стоимость, ответчиком не оспариваются.

По условиям пункта 5.4.2 договора N 920-в от 01.01.2014 при принятии решения собственниками помещений о внесении платы за водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется жильцами путем внесения денежных средств АО "Урайтеплоэнергия" в установленный жилищным законодательством срок, исполнитель в свою очередь до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносит плату ресурсоснабжающей организации за водоснабжение в части, не погашенного долга собственниками (нанимателями) помещений, а также плату за водоснабжение мест общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.11 договора N 920-в от 01.01.2014 в платежных поручениях на оплату исполнитель должен указывать назначение платежа со ссылкой на договор, период платежа и оплачиваемую счет-фактуру. В случае отсутствия таких данных АО "Урайтеплоэнергия" имеет право произвести разноску по своему усмотрению.

Истцом не отрицается, что собственники помещений в многоквартирных домах, в которые по договору N 920-в от 01.01.2014 поставлялась горячая вода, вносили плату через расчетно-информационный центр ООО "ПиП".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленного ответчиком отчета расчетно-информационный центр ООО "ПиП", пришел к выводу о том, что он, вопреки выводу суда первой инстанции, отражает поступления денежных средств только от жильцов многоквартирных жилых домов, в которые по условиям договора N 920-в от 01.01.2014 поставляется горячая вода (жилой дом по адресу мкр. Западный, д. 21, указанный в приложении N 1 к договору N 94/15 от 01.01.2016, в нем не указан).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не подтверждает утверждение ответчика о том, что по договору N 920-в от 01.01.2014 горячая вода не оплачена им на сумму 282 125 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу N А75-7075/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 920-в от 01.01.2014 в размере 550 007 руб. 60 коп., образовавшаяся в марте 2016 года.

Платежные документы, позволяющие установить назначение платежей, размер которых обозначен в отчете, отсутствуют в материалах настоящего дела, в связи с чем, а, также, учитывая, что отчет составлен по состоянию на июль 2016, не доказано, что платежи не производились за периоды до марта 2016 года, и разнесены ресурсоснабжающей организацией не верно (пункт 5.4.2 договора, статья 319.1 ГК РФ). Кроме того, отчёт содержит сведения о начислениях гражданам платы за горячую воду по нормативу и по индивидуальному прибору учёта, тогда как по условиям пункта 3.1 договора N 920-в от 01.01.2014 количество (объём) подаваемой ресурсоснабжающей организацией абоненту горячей воды определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учёта, и акты за апрель-июль 2016 года на общую сумму 2 012 419 руб. 15 коп. подписаны ООО "Выгодное управление", объём коммунальных ресурсов и их стоимость при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспорены, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не заявлено (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обязанность документально подтвердить контррасчёт цены иска лежит на ответчике (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ), что им сделано не было, хотя такая возможность у него имелась (о разрешении спора он был извещён 03.10.2016, доступ к правосудию ограничен не был (отзыв на иск с приложенными документами приобщён к делу)).

Таким образом, поскольку достаточных доказательств оплаты стоимости горячей воды, которая предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела в размере 1 730 293 руб. 73 коп., ответчиком не представлено, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 012 419 руб. 15 коп. по договору N 920-в от 01.01.2014.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания долга за горячую воду с февраля по июль 2016 года по договору N 94/15 от 01.01.2016 в размере 76 418 руб. 61 коп. и договорной пени в размере 75 719 руб. 82 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2016 года по делу N А75-11339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков