Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 19АП-5358/16

город Воронеж

13 января 2017 г.

Дело N А64-3850/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сатинское": Комбарова А.А., по доверенности б/н от 27.09.2016; Павлова Н.Я., по доверенности б/н от 05.10.2016;

от Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: Агафонова А.А. по доверенности N 2 от 9.01.2017;

от Коннова Николая Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кочетова Владимира Анатольевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвина Андрея Евгеньевича: Радаева В.А.; Левина А.Е;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коннова Николая Петровича, Кочетова Владимира Анатольевича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016 по делу N А64-3850/2016 (судья Толмачева Ю.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сатинское" (ОГРН 1046864639800, ИНН 6817503771, поселок Сатинка Сампурского района Тамбовской области) к Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 1056829398977, ИНН 6817003659, поселок Сатинка Сампурского района Тамбовской области) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права покупки доли земельного участка,

третьи лица: Администрация Сампурского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сатинское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области по отказу в предоставлении открытому акционерному обществу "Сатинское" преимущественного права покупки 6/25 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:31 площадью 432000 кв. м. по адресу Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК "Периксинский", выраженных в письме N 688 от 03.06.2016; обязании Администрации Сатинского Сельсовета Сампурского района Тамбовской области принять решение о заключении с открытым акционерным обществом "Сатинское" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:31 площадью 432000 кв. м., расположенного по адресу Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК "Периксинский", выделенного в счет 6/25 земельных долей и находящегося в муниципальной собственности; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по цене равной 15% кадастровой стоимости земельных долей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Сампурского района Тамбовской области.

Решением суда от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Действия Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области по отказу в предоставлении открытому акционерному обществу "Сатинское" преимущественного права покупки 6/25 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:31 площадью 432000 кв. м. по адресу Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК "Периксинский", выраженный в письме N 688 от 03.06.2016, признаны незаконными.

Не согласившись с указанным решением, Коннов Николай Петрович, Кочетов Владимир Анатольевич, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвин Андрей Евгеньевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебное заседание Администрация Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, Коннов Николай Петрович и Кочетов Владимир Анатольевич не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13.12.2016 от Коннова Николая Петровича и Кочетова Владимира Анатольевича поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С последствиями отказа от апелляционных жалоб Коннов Николай Петрович и Кочетов Владимир Анатольевич, ознакомлены.

Возражений относительно заявленного отказа от других лиц, участвующих в деле, не поступало.

Поскольку в данном случае отказы от апелляционных жалоб не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказы Коннова Николая Петровича и Кочетова Владимира Анатольевича от апелляционных жалоб.

Относительно апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвина Андрея Евгеньевича суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ право обжалования, в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016 по делу N А64-3850/2016 принято по результатам рассмотрения спора между ОАО "Сатинское" и Администрацией Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвина Андрея Евгеньевича.

Предметом спора является законность действий Администрации Сатинского сельсовета по вынесению отказа в предоставлении преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственной организации ОАО "Сатинское".

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвин Андрей Евгеньевич не является собственником долей земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:31, фигурирующего в оспариваемом отказе.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвин Андрей Евгеньевич признал, что он обращался с самостоятельным заявлением к Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, получил отказ в ноябре 2016, который в настоящее время оспаривается в рамках другого дела в арбитражном суде Тамбовской области.

Таким образом у суда отсутствуют доказательства нарушения принятым судебным актом каким-либо образом прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвина Андрея Евгеньевича.

В апелляционной жалобе также не указывается, каким образом, участие его в настоящем споре, могло отразиться на его правах и законных интересах. Доказательств обратного представлено не было.

На основании изложенного, у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвина А.Е. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвина Андрея Евгеньевича относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016 по делу N А64-3850/2016 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, поскольку Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвин Андрей Евгеньевич не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не затрагивает его права и обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективных прав, и им не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу принято решение о его правах и обязанностях, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвин А.Е. не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке апелляционного производства, следовательно, его жалоба не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам Коннова Николая Петровича, Кочетова Владимира Анатольевича, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016 по делу N А64-3850/2016 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

руководствуясь статьей 265, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Коннова Николая Петровича и Кочетова Владимира Анатольевича удовлетворить.

Принять отказ Коннова Николая Петровича и Кочетова Владимира Анатольевича от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016 по делу N А64-3850/2016.

Производство по апелляционным жалобам Коннова Николая Петровича, Кочетова Владимира Анатольевича, Лёвина Андрея Евгеньевича прекратить.

Возвратить Коннову Николаю Петровичу уплаченную по квитанции от 17.08.2016 операция N 24 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Возвратить Кочетову Владимиру Анатольевичу уплаченную по квитанции от 26.09.2016 операция N 5013 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвину Андрею Евгеньевичу уплаченную по квитанции от 18.11.2016 операция N 97 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева