Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-11693/16

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-31299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-31299/2013, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" Кузнецова Сергея Александровича,

о взыскании с арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" убытков в размере 297 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (ст. Молодельская, Фроловский район, Волгоградской области; ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича (паспорт предъявлен),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (далее - ООО "Региональная Ресурсная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

19.07.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 конкурсным управляющим должника был утвержден Бадеев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" был утвержден Григорьев А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 конкурсный управляющий Григорьев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Кузнецов С.А.).

23.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с арбитражного управляющего Бадеева В.В. убытков в размере 297 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с арбитражного управляющего Бадеева В.В. в конкурсную массу ООО "Региональная ресурсная компания" убытки в размере 297000 руб.

Арбитражный управляющий Бадеев В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бадеев В.В. поддержал свою правовую позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением послужил вывод о том, что действия арбитражного управляющего Бадеева В.В., выразившееся в не принятии мер по сохранности имущества должника (трактора колесного МТЗ-82.1, дата регистрации 21.03.2005, ГРЗ СС701934, N заводской 80802897, N двигателя 6335225, N КПП 088878), привели к утрате залогового имущества, и, следовательно, к уменьшению конкурсной массы на 297 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказан факт причинения действиями арбитражного управляющего Бадеева В.В., выразившееся в не принятии мер по сохранности спорного имущества должника, убытков должнику и кредиторам, размер причиненных убытков документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника на сайте ЕФРСБ была опубликована инвентаризационная опись имущества должника, в которой указано на наличие у должника, в том числе трактора колесного МТЗ-82.1 (дата регистрации 21.03.2005, ГРЗ СС701934, N заводской 80802897, N двигателя 6335225, N КПП 088878).

Определением суда от 13.01.2015 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

Определением суда от 02.04.2015 (резолютивная часть оглашена 26.03.2015) конкурсным управляющим должника был утвержден Бадеев В.В.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.04.2015 следует, что 31.03.2015 между Лукьяновым В.Ф. и арбитражным управляющим Бадеевым В.В. подписан акт приема-передачи документов (т.26, л.д. 56-57), согласно которому арбитражному управляющему Бадееву В.В. были переданы только документы..

Доказательства передачи предыдущим управляющим арбитражному управляющему Бадееву В.В. имущества должника в материалы дела не представлено.

01.04.2015 арбитражным управляющим Бадеевым В.В. (Поклажедатель), в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, с Коноваловым Виктором Анатольевичем (Хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного настоящим договором срока.

Имущество, передаваемое на хранение, указано в перечне имущества, передаваемого на ответственное хранение (приложение N 1) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора ответственного хранения от 01.04.2015).

Согласно пункту 2.2 договора ответственного хранения от 01.04.2015 передача имущества на хранение осуществляется по акту приема-передачи.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент передачи арбитражным управляющим Бадеевым В.В. имущества должника на ответственное хранение Коновалову В.А. трактор колесный МТЗ-82.1 (дата регистрации 21.03.2005, ГРЗ СС701934, N заводской 80802897, N двигателя 6335225, N КПП 088878) отсутствовал, что подтверждается представленными в материалы дела перечнем имущества, передаваемого на ответственное хранение (приложение N 1 к договору ответственного хранения от 01.04.2015), и актом приема-передачи имущества, передаваемого на ответственное хранение от 17.04.2015 (приложение N2 к договору ответственного хранения от 01.04.2015.

Информация о передаче выявленного в период с 01.04.2015 по 17.04.2015 имущества должника на ответственное хранение по договору ответственного хранения от 01.04.2015 отражена в отчете конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.04.2015.

Поскольку спорный трактор арбитражным управляющим Бадеевым В.В. не был обнаружен, последний неоднократно обращался в МО МВД "Фроловский" с заявлением о хищении спорного имущества. Постановлениями от 22.12.2015, от 24.11.2015, 29.10.2015, 15.10.2015, от 27.08.2015, от 31.07.2015, от 11.07.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Указанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что спорный трактор был реализован учредителем должника Франгуляном В.П. на запчасти осенью 2014 года за 100 000 руб. (т.58, л.д. 69-86, 92-101, 105-108), то есть до утверждения арбитражного управляющего Бадеева В.В. конкурсным управляющим должника.

Информация об обращении арбитражного управляющего Бадеева В.В. в МО МВД "Фроловский" с заявлением о хищении спорного имущества и результатах такого обращения, последующем обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отражена в отчетах конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.08.2015, от 11.11.2015, от 11.12.2015

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отсутствие спорного трактора было установлено арбитражным управляющим Бадеевым В.В. сразу после утверждения его конкурсным управляющим должника, после чего арбитражным управляющим Бадеевым В.В. предпринимались меры по розыску спорного имущества.

Кроме того, апелляционной коллегий учтено, что с момента освобождения предыдущего конкурсного управляющего должника (13.01.2015) до утверждения конкурсным управляющим должника Бадеева В.В. прошло более 2 месяцев.

Доказательств того, что утрата спорного имущество произошла по вине именно арбитражного управляющего Бадеева В.В., в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо ООО Группа компаний "ТАУН", в котором дана оценка имуществу должника, в том числе спорному трактору по состоянию на 31.08.2015, не свидетельствует о наличии на момент утверждения арбитражного управляющего Бадеева В.В. конкурсным управляющим должника спорного трактора, с учетом отсутствия доказательств передачи его эксперту для проведения оценки и доказательств дачи арбитражным управляющим Бадеевым В.В. данной экспертной организации распоряжений на проведение оценки спорного трактора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана вина арбитражного управляющего Бадеева В.В. в утрате спорного трактора, а, следовательно, не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Бадеева В.В. убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-31299/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" Кузнецова Сергея Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича убытков в размере 297 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко