Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-18152/16

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А72-10651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Шурыгин А.А. (доверенность от 18.05.2016 N 50-ДН),

от других ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2016 года по делу N А72-10651/2016 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Трифонову Сергею Анатольевичу

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области

к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ТРЕЙДГРУПП"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588

с участием третьих лиц:

- Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,

- Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Калашникова Е.Е.,

- Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Вишнякова Е.А.,

- Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Басырова Г.Ф.,

- Луняев Илья Валерьевич,

- Телегина Наталья Ивановна,

- Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области

о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифонову Сергею Анатольевичу о снятии запрета на осуществление регистрационных действий на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, произведенного судебными приставами-исполнителями Басыровой Г.Ф., Калашниковой Е.Е., Вишняковой Е.А. отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении автомобиля со следующей спецификацией:

Идентификационный номер (VIN)	SJNFBAF15U6310039
Марка, модель ТС	NISSAN JUKE
Наименование (тип ТС)	Легковой
Год изготовления ТС	2012
Кузов (кабина, прицеп) N	SJNFBAF15U6310039
Рабочий объем двигателя, куб. см.	1598
Тип двигателя	Бензиновый
Шасси (рама)	Отсутствует
Цвет кузова (кабина, прицеп)	Фиолетовый
Модель, N двигателя	HR16 162645R
Мощность двигателя,л.с. (кВт)	117 (86)
Изготовитель ТС	Ниссан Интернешнл СА
Серия, N ПТС	78 УТ 195526
Дата выдачи ПТС	14.11.2012 г
Наименование организации, выдавшей ПТС	Центральная Акцизная Таможня
Адрес организации, выдавшей ПТС	109240 г. Москва ул.Яузскаяд. 8

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2016 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Калашникова Е.Е., Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Вишнякова Е.А., Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Басырова Г.Ф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2016 г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области.

Также указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Луняев Илья Валерьевич, Телегина Наталья Ивановна, Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Гранитстрой", Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТРЕЙДГРУПП", Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области находятся сводные исполнительные производства N 150250/15/73040-СД, N 115412/15/73040-СД, исполнительные производства N 140453/15/73040-ИП, N 129735/15/73040-ИП, N 103514/15/73040-ИП, N 94503/15/73040-ИП, N 93346/15/73040-ИП, N 93004/15/73040-ИП, N 82352/15/73040-ИП, N 80417/15/73040-ИП, N 77530/15/73040-ИП в отношении Трифонова Сергея Анатольевича.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Трифонова Сергея Анатольевича судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области объявлены запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе, транспортного средства по предмету искового заявления.

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", считая, что запреты объявлены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, просит снять запрет на осуществление регистрационных действий на имущество по предмету иска, принадлежащее Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" на праве собственности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку согласно представленных в материалы дела документов не подтвержден факт принадлежности Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" имущества по предмету иска на праве собственности, а также не представлены доказательства владения истцом данным имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором, исковые требования заявлены истцом (являющимся ненадлежащим исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Со ссылкой на нормы статей 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные положения, суд первой инстанции верно указал, что обращаясь в суд с таким требованием, истец должен в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо представить доказательства, что он является лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции из представленных в материалы документов, оцененных судом в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что истец - Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" является собственником или лицом, владеющим имуществом по предмету иска по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2013 г. между истцом (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" (Продавец) оформлен договор купли-продажи N Р13-01803-ДКП, согласно которого истцу передано в собственность транспортное средство по предмету настоящего иска (акт приема-передачи от 18.03.2013 г.).

07.02.2013 г. между истцом (Лизингодатель) и Трифоновым С.А. (Лизингополучатель) оформлен договор лизинга N Р13-01803-ДЛ на указанное транспортное средство по предмету иска. 18.03.2013 г. предмет лизинга передан Трифонову С.А.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В статье 28 названного Закона указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Истец указывает, что согласно условий договора лизинга Трифонов С.А. обязался уплачивать стоимость имущества в соответствии с графиком платежей, установленным в п.3.2. договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Трифоновым С.А. условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, истец направил Трифонову С.А. уведомление от 26.05.2015 г. о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга; согласно акта от 23.06.2015 г. вышеуказанное транспортное средство у Трифонова С.А. изъято.

Из договора купли-продажи от 29.02.2016 г. N Р13-01803-БУ следует, что истец продал транспортное средство по предмету иска Луняеву И.В.

18.03.2016 г. оформлен акт о переходе права собственности на транспортное средство от истца к Луняеву И.В.

Согласно чека-ордера от 14.03.2016 г., платежного поручения N 207790 от 15.03.2016 г. произведена оплата имущества по предмету иска.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2016 г. Луняев И.В. продал вышеуказанное транспортное средство Телегиной Н.И.

По акту приема-передачи от 25.03.2016 г. Телегина Н.И. получила имущество по предмету иска, согласно расписки от 25.03.2016 г. произведена его оплата.

В соответствии с нормами статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что из анализа приведенных норм следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), при этом, регистрация транспортного средства для определения момента возникновения права собственности значения не имеет, поскольку не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 г. N ГКПИ 99- 547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по дел.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2016 года по делу N А72-10651/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2016 года по делу N А72-10651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев